Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-4252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеменга Альберта Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-1764/2016 (судья Гаврикова Р.А.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - должник, общество "Ипотечный дом") в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий должника Кудашев Сергей Михайлович с заявлением о взыскании с Шеменга Альберта Сергеевича (далее - ответчик, Шеменг А.С.) в пользу общества "Ипотечный дом" судебной неустойки в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.10.2017 по делу N А07-1764/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 с Шеменга Альберта Сергеевича в пользу общества "Ипотечный дом" взыскана судебная неустойка в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.10.2017 с даты вынесения настоящего определения до момента фактической передачи документов арбитражному управляющему.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2018, Шеменг Альберт Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, других законов, а также норм международного права, в результате чего нарушены права ответчика. Апеллянт указывает на отсутствие у него истребуемой документации, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда.

От общества "Ипотечный дом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнение к нему, в которых общество "Ипотечный дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв общества "Ипотечный дом" и дополнительный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Временный управляющий должника 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Шеменга Альберта Сергеевича (далее - ответчик) документов, согласно перечню.

Определением суда от 08.09.2016 заявление управляющего удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя должника Шеменга А.С. документацию должника согласно перечню, указанному управляющим в ходатайстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у Шеменга А.С. всей бухгалтерской документации общества "Ипотечный дом" (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2017 заявление управляющего удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя должника Шеменга А.С. всю бухгалтерскую документацию должника.

В связи с тем, что определения от 08.09.2016 и от 20.10.2017 не были исполнены Шеменгом А.С., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Шеменга А.С. судебную неустойку в размере 3500 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.10.2017 у бывшего руководителя общества "Ипотечный дом" Шеменга А.С. истребованы документы, согласно перечню (62 наименования), бухгалтерская документация.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Истребованные определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1764/2016 от 08.09.2016 и от 20.10.2017 документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 Шеменгу А.С. предложено представить документальное подтверждение передачи конкурсному управляющему истребованных документов.

Определение суда не было исполнено, документы не переданы.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, ответчиком не доказано.

Шеменг А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 о передаче конкурсному управляющему общества "Ипотечный дом" Кудашеву С.М. всей бухгалтерской документации сроком на пять месяцев.

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в удовлетворении заявления Шеменга А.С. отказано.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

Шеменг А.С. не обосновал разумными причинами отсутствие у него документов; не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, где находятся документы; не представил доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шеменга А.С. судебной неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать Шеменга А.С. к исполнению судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Шеменга А.С. с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 и от 20.07.2017, однако такие судебные акты вступили в законную силу, и, обстоятельства, установленные в них, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу N А07-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеменга Альберта Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко