Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-9282/21 по делу N А60-42401/2020

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-42401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "УЭСК", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (далее - общество "Электросервис-Р", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-42401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭСК" - Васильцова О.В. (доверенность от 08.06.2021 N 99);

общества "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-Р" - Горемыкин Д.В. (доверенность от 18.08.2020).

Общество "Электросервис-Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УЭСК" о взыскании 7 556 491 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда, 755 649 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества "УЭСК" в пользу общества "Электросервис-Р" взыскано 7 470 021 руб. 37 коп. задолженности, 747 002 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭСК" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие оснований, снижен размер неустойки ниже предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "Электросервис-Р" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, судом необоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330. Так, заявитель настаивает на том, что ответчик поставлен в более выгодную позицию за нарушение обязательств, чем истец, начисляя неустойку на всю сумму договора, тогда как истец может начислять неустойку только на сумму неоплаченного платежа, что, по его мнению, нарушает баланс интересов сторон, и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭСК" просит кассационную жалобу общества "Электросервис-Р" оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электросервис-Р" (субподрядчик) и обществом "УЭСК" (подрядчик) заключен договор от 22.08.2019 N СДО/443/16 на выполнение СМР в рамках титула "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (Наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по строительству объекта на участке от ПС Селихино до угла N 60, протяженностью 71,681 км, исключая закупку и поставку материалов, которые поставляются Ответчиком, без выполнения работ по монтажу ВОЛС, вырубки и расчистки просеки от порубочных остатков и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном договором.

Цена договора согласно п. 4.3 является ориентировочной и составляет

133 952 394 руб. всего с учетом НДС цена договора составляла 158 063 824 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.08.2017.

В связи с увеличением объема работ, стороны заключили дополнительные соглашения: N 1 от 05.09.2016; N 2 от 15.03.2017; N 3 от 12.04.2017; N 4 от 13.11.2017; N 4 от 03.10.2018.

В результате цена договора составила 175 553 536 руб. 02 коп. с учетом НДС, срок выполнения работ установлен не позднее 30.06.2018.

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Справка КС-3 N 1 от 28.09.2016; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2016 (КС-2); Справка КС-3 N 2 от 29.11.2016; Акт сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2016; Справка КС-3 N 3 от 26.12.2016; Акт о приемки выполненных работ N 3 от 26.12.2016 (КС-2); · Справка КС-3 N 4 от 31.01.2017; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 5 от 11.03.2017; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.03.2017 от 11.03.2017 (КС2); Справка КС-3 N 6 от 24.03.2017; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 24.03.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 7 от 11.04.2017; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 11.04.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 8 от 27.04.2017; Акт о приемке выполненных работ N 8 от 27.04.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 9 от 14.05.2017; Акт о приемке выполненных работ N 9 от 14.05.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 10 от 16.06.2017; Акт о приемке выполненных работ N 10 от 16.06.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 11 от 27.06.2017; Акт о приемке выполненных работ N 11 от 27.06.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 12 от 25.08.2017; Акт о приемке выполненных работ N 12 от 25.08.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 13 от 25.10.2017; Акт о приемке выполненных работ N 13 от 25.10.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 14 от 22.11.2017; Акт о приемке выполненных работ N 14 от 22.11.2017 (КС-2); Справка КС-3 N 15 от 04.04.2018; Акт о приемке выполненных работ N 15/1 от 04.04.2018 (КС-2); Справка КС-3 N 16 от 17.10.2018; Сводный реестр расходов; Справка КС-3 N 17 от 24.12.2018; Акт о приемке выполненных работ N 17 от 24.12.2018 (КС-2); Справка КС-3 N 18 от 26.12.2018; Акт выполненных работ N 18 от 26.12.2018 (КС-2).

Согласно п. 5.3. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости всех работ, путем ее удержания до момента "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, производится в следующем порядке: 5% от стоимости работ и оборудования, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительства объекта"; 5% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию". Сумма гарантийного удержания составляет 8 332 608 руб. 19 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2018.

Согласно письму от РОССЕТИ ФСК ЕЭС от 14.05.2020 N ЦЗ /1/594 о реализации объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино" объект введен в эксплуатацию.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 75 769 589 руб. 87 коп., задолженность по договору составляет 7 556 491 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание.

В соответствии с п. 16.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Согласно п. 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Обществом "УЭСК" за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ начислена неустойка, в адрес истца направлена претензия от 15.05.2020 N 011-602.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.10.2020 N 011-1366 о зачете встречных однородных требований на сумму 8 312 140 руб. 95 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью на стороне общества "УЭСК" общество "Электросервис-Р" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 410, 428, 702, 708, 711 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате работ, в связи с чем неустойка начислена обосновано. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований по уплате пени за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки изменен судом, исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой. Суд пришел к выводу о том, что обосновано начисленная и удерживаемая ответчиком неустойка за нарушение истцом конечного срока выполнения работ составляет 86 470 руб. 40 коп., исходя из ставки 2%. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК судом не установлено. Судом произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика (ст. 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания положений ст. 330, 332, 421 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки. Вместе с тем, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 86 470 руб. 40 коп. Судом указано также на правомерность произведенного зачета встречных требований, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно исход ил из того, что в соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 ГК

РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив п. 16.2.1 договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не стоимости работ, выполненных с просрочкой; воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доказательств иного понимания сторонами рассматриваемых условий договора материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.

Как верно указано судом, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 16.2.1 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Суд верно отметил, что из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

На основании пункта 16.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 01.10.2018 составляет 113 805 953 руб. 95 коп.

Снижая размер неустойки со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ до 86 470 руб. 40 коп., апелляционный суд не учел следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма неустойки снижена апелляционным судом ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого им случая.

Таким образом, уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, при несоблюдении приведенных выше рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом произведенного судами зачета сумм начисленных неустоек, принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; устранить отмеченные недостатки; дать оценку доводам сторон о необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора при применении ответственности в виде неустойки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-42401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021.

Возвратить акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 8217023 (восемь миллионов двести семнадцать тысяч двадцать три) рубля 51 коп, перечисленных в качестве обеспечения по платежному поручению от 08.11.2021 N 11270.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева И.А.Татаринова