Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-9249/21 по делу N А60-25144/2021

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-25144/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" (далее - общество "Волжская ассоциация спецтехники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 037 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 19.11.2020 по 10.05.2021 в сумме 307 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 037 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 19.11.2020 по 10.05.2021 в размере 307 руб. 87 коп. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Банк считает, что взимание комиссии при закрытии счета и переводе остатка произведено в соответствии с нормами законодательства и условиями договора, заключенного с истцом. Добровольно заключив договор, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов. По мнению заявителя, комиссия удержана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества "Уральский банк реконструкции и развития", Зубцов В.Ю., как представитель по доверенности от истца, не является уполномоченным лицом от общества "Амбиз" в порядке передоверия от общества "Волжская ассоциация спецтехники".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Волжская ассоциация спецтехники" (клиент) и обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) заключен договор банковского обслуживания от 24.08.2020 N 2017225103, во исполнение условий которого обществу "Волжская ассоциация спецтехники" открыт расчетный счет N 40702810262160071220.

Истец 17.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств по указанным реквизитам.

На основании заявления счет клиента закрыт банком, 19.11.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14.2 Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета в размере 15 037 руб. 74 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "Уральский банк реконструкции и развития" комиссии, указав, что удержанные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениям норм статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения. При этом суд указал, что оснований для применения пункта 1.14.2 Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком вознаграждения не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк не является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, а в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, спорное условие суды сочли несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 15 037 руб. 74 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в указанной сумме, и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу "Волжская ассоциация спецтехники" (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума N 1, разъяснениями изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали обоснованным взыскание с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы общества "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества "Уральский банк реконструкции и развития" о неправильном применении судами статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору судом округа признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и удержанные обществом "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение банка и взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы общества "Уральский банк реконструкции и развития" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Уральский банк реконструкции и развития" возражений по существу спора.

Доводы общества "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что Зубцов В.Ю. не является уполномоченным лицом от общества "Амбиз", верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг заказчиком произведена исполнителю, разногласий между истцом и исполнителем по договору оказания услуг относительно фактического оказания услуг не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук