Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-9586/21 по делу N А60-60996/2020

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-60996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-60996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинный Союз" (далее - общество "АвтоШинный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - общество "Югра Благоустройство", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 235 040 руб., пени за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в сумме 25 380 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 143 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с погашением основного долга ответчиком и отказом истца от соответствующей части требования, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены; с общества "Югра Благоустройство" в пользу общества "АвтоШинный Союз" взысканы пени в сумме 25 380 руб. 76 коп., а также 8 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Югра Благоустройство", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения суммы подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отмечая незаконность отказа суда в снижении размера судебных расходов, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Щур К. А., подготовившая процессуальные документы для истца, является сотрудником общества "КК "Налоги и право". Указывает на отсутствие доказательств между действиями представителя истца и фактическими расходами.

Кроме того, общество "Югра Благоустройство" указывает на то, что судом первой инстанции, после объявленного перерыва, представителю ответчика не была обеспечена возможность участия в заседании путем веб-конференции (онлайн).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АвтоШинный Союз" (поставщик) и обществом "Югра Благоустройство" (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2019 N 1910/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 384 040 руб., который принят последним в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, частично, в сумме 149 000 руб.

Поскольку оставшаяся стоимость поставленного товара ответчиком в установленном договором порядке и в срок не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи истцом искового заявления, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции принял отказ истца от иска в этой части и прекратил производство по делу. Установив нарушение сроков оплаты товара, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования общества "АвтоШинный Союз" в части взыскания неустойки, а также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара и его несвоевременной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за период с 10.09.2020 по 10.12.2020 в размере 25 380 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Югра Благоустройство" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020, дополнительное соглашение от 04.03.2021. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 30.11.2020 N 453, от 19.03.2021 N 108.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных обществом и "АвтоШинный Союз" судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, факт того, что прекращение производства по делу в части суммы основного долга произошло в связи с выплатой долга после возбуждения дела судом, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности не подлежат снижению, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании 40 000 руб. представительских расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в снижении указанных расходов, недоказанности взаимосвязи между действиями представителей истца и фактическими расходами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно после объявленного перерыва не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, назначенном на 21.04.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), подлежит отклонению, поскольку после перерыва судебного разбирательства на новую дату и время (на 23.04.2021, что отражено в протоколе судебного заседания), у суда отсутствовала техническая возможность проведения заседания в режиме веб-конференции (онлайн) без обращения стороны с соответствующим ходатайством, обработанным и одобренным судом путем направления на электронную почту заявителя активной ссылки для участия в процессе. Учитывая длительный период перерыва (более чем этот же процессуальный день, когда ссылка остается активной), ответчик, проявив процессуальную волю, имел объективную возможность выразить потребность в использовании системы веб-конференции для участия в заседании после перерыва, либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в зал арбитражного суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-60996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок