Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10229/21 по делу N А07-38918/2017

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-38918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Барышникова Юрия Владимировича - Мухамадеевой Юлии Галиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-38918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Барышниковой Натальи Анатольевны - Кусяпов А.Х. (доверенность от 16.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 Барышников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена Мухамадеева Ю.Г.

Финансовый управляющий Мухамадеев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2014 г. в., номер двигателя 65191232620394, цвет черный, ПТС 77 УК210344, гос. рег. знак В970УН178, заключенного 25.06.2018 между супругой должника - Барышниковой Н.А. (продавец) и Шариповым Альбертом Нуровичем (покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, настаивая на наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, вопреки выводам судов обстоятельства данного дела подтверждают, что сделка совершена Барышниковой Н.А. (супругой должника) с целью причинения имущественного вреда кредиторам Барышникова Ю.В. Так, финансовый управляющий утверждает, что реализованный Барышниковой Н.А. Шарипову А.Н. автомобиль впоследствии был застрахован самой Барышниковой Н.А., что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что она продолжает пользоваться автомобилем, нахождение в собственности Барышниковой Н.А. двух машино-мест по месту ее проживания также вызывает сомнения у финансового управляющего в реальности оспариваемого договора; кассатор ссылается на заинтересованность Барышникова Ю.В., обществ "Бункер-сервис" и "Техкомплект", а также обращает внимание на то, что денежных средств в размере 4 млн. руб., предоставленных Барышниковой Н.А. ее отцом, недостаточно для приобретения как квартиры, так и автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Барышникова Н.А. против ее доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по запросу финансового управляющего органами ГИБДД МВД предоставлены сведения о том, что Барышникова Н.А. владела на праве собственности автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2014 г.в., гос. рег. знак В970УН178 (далее - автомобиль Мерседес) в период с 15.02.2017 по 25.06.2018, то есть в период нахождения в браке с Барышниковым Ю.В. (заключен 29.11.2003).

Автомобиль Мерседес реализован Барышниковой Н.А. 25.06.2018 по договору купли-продажи Шарипову А.Н. по цене 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты Шариповым А.Н. стоимости автомобиля Мерседес отсутствуют, Барышникова Н.А. продолжает им пользоваться, сделка совершена в целях сокрытия имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом всех критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении данного спора суды установили, что решение о признании Барышникова Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.02.2018, оспариваемая сделка совершена 26.05.2018, то есть после открытия в отношении должника в процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, по результатам исследования приведенных участвующими в споре лицами доводов и возражений, анализа представленных ими доказательств, суды обеих инстанций пришли к заключению, что источником приобретения Барышниковой Н.А. автомобиля Мерседес являлись средства, полученные ею от отца Шабалова А.Е., что подтверждается представленными в материалы спора свидетельством о рождении Барышниковой Н.А., платежным поручением от 06.04.2015 о переводе Шабаловым А.Е. 4 млн. руб. на имя Барышниковой Н.А.; Барышниковой Н.А. и Шабаловым А.Е. раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для такого перевода, а именно: реализация 12.02.2015 Шабаловым А.Е., действующим по доверенности от имени Барышниковой Н.А., приобретенной ею до брака с должником (договор купли-продажи от 06.03.2003) квартиры по цене 4,2 млн. руб.; данные пояснения подтверждены документально (свидетельства о праве собственности договоры купли-продажи, доверенность). Указанные денежные средства получены уже после приобретения Барышниковой Н.А. иной квартиры.

Суды, кроме того, исследовали возражения финансового управляющего, касающиеся заинтересованности сторон сделки, ее безвозмездности, последующего владения автомобилем Мерседес, и установили, что Шарипов А.Н. до 2013 года являлся тренером Барышниковой Полины, вместе с тем, оснований полагать, что его отношения с семьей Барышниковых выходили за пределы деловых в рамках преподавательской деятельности и Шарипов А.Н. располагал сведениями о финансовых делах Барышникова Ю.В., не имеется, автомобиль Мерседес отчужден на возмездной основе, по цене 1 000 000 руб., цена оспариваемой сделки не отличается в худшую сторону от цены или иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки (представлен оценочный отчет), Шарипов А.Н. обосновал свою финансовую возможность оплатить сделку, в подтверждение реальности приобретения и владения автомобилем Мерседес Шариповым А.Н. в материалы дела представлены полисы страхования (в том числе полис ОСАГО от 30.07.2019), страхователем по которым является Шарипов А.Н., он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, сведения о техническом обслуживании им этого автомобиля, данные о фиксации нарушений ПДД и уплате штрафов Шариповым А.Н. (с октября фиксация нарушений производилась на территории г. Уфы и г. Салавата, где проживает Шарипов А.Н., при том, что местом жительства продавца Барышниковой Н.А. является г. Санкт-Петербург).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела не подтверждено совершение Барышниковой Н.А. сделки по отчуждению общего имущества супругов (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации), направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов Барышникова Ю.В. (статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемого договора недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы семейного и банкротного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано.

Доводы о наличии заинтересованности должника, общества "Бункер-сервис" и общества "Техкомплект", мотивированные тем, что автомобиль Мерседес приобретен Барышниковой Н.А. у общества "Техкомплект", которое является кредитором общества "Бункер-сервис", учредителем которого в настоящее время является Барышникова П.Ю., также отклоняются судом округа и верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующие о недобросовестности стороны оспариваемой сделки Шарипова А.Н.; как установлено судами, каких-либо свидетельств того, что отношения Шарипова А.Н. с семьей Барышниковых выходят за рамки его тренерской работы, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с финансовым управляющим оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 22.12.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Барышникова Ю.В. - Мухамадеевой Ю.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено с Барышникова Ю.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-38918/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Барышникова Юрия Владимировича - Мухамадеевой Юлии Галиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Барышникова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая