Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10035/20 по делу N А07-38918/2017

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А07-38918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38918/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 гражданин Барышников Юрий Владимирович (далее - должник, Барышников Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна. САУ СРО "ДЕЛО" (далее - финансовый управляющий Мухамадеева Ю.Г.).

Финансовый управляющий Мухамадеева Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, которым просила принять обеспечительные меры в отношении супруги Барышникова Ю.В. - Барышниковой Натальи Анатольевны в виде ареста на 50 % денежных средств, находящихся и поступающих на ее расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк, а именно:

- наложить арест на 50 % денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет N 40817810655867928324. открытый на имя Барышниковой Н.А. в ПАО Сбербанк России Северо-Западный (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика. 2);

- наложить арест на 50 % денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счетN 40817810155865505841, открытый на имя Барышниковой Н.А. в ПАО Сбербанк России Северо-Западный (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 2);

- наложить арест на 50 % денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет N 40817810100600807392, открытый в АО Газпромбанк (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на отчуждение зарегистрированных за Барышниковой Натальей Анатольевной (14.05.1976 г.р., место рождения г. Салават Республики Башкортостан, паспорт (Россия) 8004 982463, выдан 31.03.2005 г., ИНН 7744001497. СНИЛС 076- 033-745 58, зарегистрированной по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Фермское шоссе, д. 12. кв. 459) объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мухамадеевой Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Мухамадеева Ю.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. должник уклоняется от участия в процедуре собственного банкротства, не оказывает содействие суду и финансовому управляющему в проведении процедуры реализации имущества, а также скрывает имущество, которое могло бы пойти на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник не предоставил финансовому управляющему сведений ни о себе, ни об имуществе, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", уклонялся от участия и не оказывал содействия в судебном процессе. Барышников Ю.В. не исполняет обязанность по передаче документов и сведений об имуществе, что лишает возможности финансового управляющего надлежащим образом осуществлять свои полномочия, а неисполнение обязанности по передаче документов затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника. Суд обязал Барышникова Ю.В. передать финансовому управляющему документы, предусмотренные ч. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также имущество (автотранспортные средства и технику), сведения о котором были предоставлены регистрирующими органами.

Исполнительный лист находится на исполнении в Федоровском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, по состоянию на текущую дату Барышников Ю.В, требования суда не исполнил, документы и имущество финансовому управляющему не передал.

Кроме того, в материалы обособленного спора с ООО "Бункер-сервис" представлено заявление от 28.02.2018 о перечислении с марта 2018 г. заработной платы на банковскую каргу супруги - Барышниковой Н.А.. Учитывая, что заявление от 28.02,2018, а решение о признании несостоятельным (банкротом) Барышникова Ю.В. принято судом 21.02,2018, данное обстоятельство также свидетельствует об уклонении от обязанностей должника, установленных Законом о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от участия в процедуре собственного банкротства и неоказании содействия суду и финансовому управляющему в проведении процедуры реализации имущества, В связи с чем, имеются основания полагать, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Мухамадеева Ю.Г. не обосновала невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае не принятие обеспечительных мер имущество, которое должно войти в конкурсную массу Барышникова Ю.В. в виде 50 % недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах его супруги, может быть безвозвратно утрачено, что повлечет ущерб для конкурсных кредиторов.

В материалах дела, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Апеллянт не представил сведения о наличии недвижимого имущества у должника, что в силу состязательности арбитражного процесса и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Более того, заявитель просит о применении обеспечительных мер в рамках всего дела о банкротстве, а не в рамках рассматриваемого обособленного спора. Сведения о перечислении денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетный счет супруги должника установлены в рамках обособленного спора. Размер требований по обособленному спору не совпадает с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Размер денежных средств, перечисленных на расчетные счета супруги должника, финансовым управляющим Мухамадеевой Ю.Г. не указан, равно как не доказано им и перечисление 112 955 668, 41 руб. на расчетный счет.

Обособленного спора, в котором рассматриваются требования о возврате, о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетные счета супруги должника в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется, сведений об обращении в суд общей юрисдикции с подобными требованиями так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер.

Так сведения о наличии в собственности супруги должника недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Также отсутствует информация о том, что находящиеся на расчетом счете Барышниковой Н.А. денежные средства являются средствами должника либо общим совместным имуществом супругов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что заявитель, располагая достаточными доказательствами необходимости в принятии обеспечительных мер, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу N А07-38918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева