Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-405/22 по делу N А60-45826/2020

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-45826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботезату Юрия Пиминовича (далее - ИП Ботезату Ю.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45826/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (далее - ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА") обратилось в суд с заявлением к ИП Ботезату Ю.П. о взыскании основного долга в размере 50000 руб., процентов в размере 9494 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202 апелляционная жалоба ИП Ботезату Ю.П. на указанное решение суда возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства ИП Ботезату Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-458262020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ботезату Ю.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ИП Ботезату Ю.П. указывает на то, что о рассмотрении настоящего дела он не знал, органами почтовой связи корреспонденция суда не доставлялась, о задолженности ИП Ботезату Ю.П. узнал 18.11.2021 после списания с расчетного счета денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботезату Юрию Пиминовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Копия определения направлена ответчику, индивидуальному предпринимателю Ботезату Юрию Пиминовичу, по адресу: 623660, Свердловская область, Тугулымский район, поселок Луговской, улица Комсомольская, дом 35 (согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей - является адресом регистрации ответчика).

30.10.2020 почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось в суд первой инстанции без отметок о его извещении.

С целью надлежащего извещения ответчика, определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2020.

Определением от 15.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021. Копия судебного акта также была направлена ответчику по указанному адресу.

18.11.2021 почтовое отправление, направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения". Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.

Определением от 25.01.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определения суда от 21.09.2020, от 16.11.2020, от 15.12.2020, от 25.01.2021, решение от 03.03.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в суде первой инстанции дела N А60-45826/2020.

При таких обстоятельствах то, что индивидуальный предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. В материалах дела находится судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 33).

Почтовый возврат соответствует требованиям приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлены судебные акты по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45826/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботезату Юрия Пиминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова