Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-1474/21 по делу N А50-32236/2019

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - общество "Гиперион", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 общество "Гиперион" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Абрамова Виктора Васильевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб.

Определениями суда от 29.03.2021, от 04.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барашков Эдуард Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Бункерная база - Терминал Север" (далее - общество "Бункерная база - Терминал Север") в лице конкурсного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича, Саштов Равкат Фазилзянович, общество с ограниченной ответственностью "Северная Аврора", Савина Татьяна Игнатьевна.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу Абрамова В.В. денежных средств в размере 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова В.В. в пользу общества "Гиперион" денежных средств в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительны доказательства, представленные ответчиком, в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что утверждения ответчика о том, что денежные средства, полученные от должника, были переданы обществу "Бункерная база - Терминал Север", не подтверждены соответствующими доказательствами, а также настаивает на позиции о том, что перечисление должником денежных средств в отсутствие оказания встречного предоставления направлено на вывод активов должника и является злоупотреблением правом. Кассатор также отмечает, что иные аналогичные платежи должника, совершенные в отсутствие встречного предоставления, признаны недействительными сделками.

Абрамов А.В. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником на расчетный счет Абрамова В.В. 23.12.2015 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, указывая, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника от обращения взыскания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства, подтверждающие получение должником встречного предоставления, не представлены, оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда кредиторам со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый платеж совершен 23.12.2015, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности общества "Гиперион" (12.11.2019), при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или задолженности перед контрагентами, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, отметив, что сумма сделки не является существенной, заинтересованность должника и ответчика не установлена, коллегия сделала вывод, что в данном обособленном споре оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений (безосновательное перечисление денежных средств) не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения, представленные ответчиком о том, что спорный платеж был получен ответчиком по распоряжению его работодателя (общество "Бункерная база - Терминал Север"), который, в свою очередь, как полагает Абрамов А.В., являлся контрагентом должника. Поступившие на расчётный счёт денежные средства были Абрамовым А.В. сняты и по указанию руководства переданы в бухгалтерию организации. Названная схема взаимоотношений являлась типичной для работодателя ответчика, в неё были вовлечены также и другие работники, как правило, не осведомлённые об источнике поступления подобных денежных средств.

Абрамов А.В. также пояснил, что возможность предоставления документов, подтверждающих указанные пояснения, у него отсутствует ввиду прекращения деятельности общества "Бункерная база - Терминал Север".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание конкурсного управляющего на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными аналогичные перечисления, было исследовано и отклонено апелляционным судом как не имеющее правового значения, поскольку иные платежи были совершены при отличных от рассматриваемого спора фактических обстоятельствах - совершены в период с апреля по май 2017 года при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, без доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили иные обстоятельства. Пояснения же Абрамова В.В. об обстоятельствах получения денежных средств были использованы апелляционным судом лишь в качестве дополнительного подтверждения правомерности своей позиции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было совершено со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника, судом округа отклоняются. Названные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Ежова Д.В. должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство завершено, с общества "Гиперион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева