Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10623/21 по делу N А60-33886/2018

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-33886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-33886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Яшина М.А. - Асташов М.В. (доверенность от 10.02.2020);

Шорохова А.В. - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2021)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ААА+ "Гарант" (далее - общество "ААА+ "Гарант") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - общество "Стройинком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление общества "ААА+ "Гарант" признано обоснованным, в отношении общества "Стройинком" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением суда от 27.12.2018 общество "Стройинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества "ААА+ "Гарант" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта").

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества "СК "Аранта" на правопреемника - Яшина М.А.

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинком" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шорохов А.В. 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 876 858 руб. 70 коп. с заявителя по делу о банкротстве - Яшина М.А. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. С Яшина М.А. в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.В. взыскано 341 858 руб. 70 коп., из которых: 40 890 руб. 96 коп. - расходы на процедуру банкротства, 300 967 руб. 74 коп. - вознаграждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шорохова А.В.

Яшин М.А. указывает на то, что не является универсальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку право требования к должнику приобретено им с публичных торгов в рамках дела N А60-14842/2015, а не по гражданско-правовой сделке с обществом "ААА+ "Гарант" (цессия, дарение), указывает на то, что не был осведомлен о том, что приобретает право требование заявителя по делу о банкротстве должника. Яшин М.А. также ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Шорохова А.В. должен быть рассчитан за период с 31.07.2018 по 19.03.2019 - дату публикации в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника, поскольку после 19.03.2019 Шорохову А.В. стало известно об отсутствии у должника имущества и он обязан был обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, при этом подача кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являлась препятствием к этому, так как такое заявление могло быть рассмотрено и после прекращения дела о банкротстве должника; указывает на ненадлежащее исполнение Шороховым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в неподаче заявлений о признании сделок недействительными, неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен, а понесенные расходы за период с мая 2019 по ноябрь 2020 года возмещению не подлежат.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества "Стройинком" инициирована обществом "ААА+ "Гарант".

В ходе процедуры банкротства должника была произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества "ААА+ "Гарант".

Так, определением суда от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества "ААА+ "Гарант" на конкурсного кредитора - общество "СК "Аранта".

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества "СК "Аранта" на конкурсного кредитора - Яшина М.А.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) производство по делу о банкротстве общества "Стройинком" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шорохов А.В. осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 31.07.2018 по 25.11.2020.

По расчету Шорохова А.В., размер его вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющих составил 835 967 руб. 74 коп., размер понесенных расходов составил 40 890 руб. 96 коп., и поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы не были возмещены в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 835 967 руб. 74 коп. вознаграждения и 40 890 руб. 96 коп. расходов с Яшина М.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Яшин М.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявленные расходы с него взысканию не подлежат, поскольку он не являлся заявителем по делу о банкротстве должника, не является универсальным правопреемником, требования к должнику были приобретены им на торгах; считает, что Шорохов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, не принимал мер по формированию конкурсной массы должника; зная к марту 2019 года об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы на проведение процедур банкротства, не обратился своевременно с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника.

Суды удовлетворили заявление Шорохова А.В. частично, исходили из того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения последнего обособленного спора в деле о банкротстве, а не продолжать продлевать процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым необоснованные расходы в деле о банкротстве. В связи с чем, суды уменьшили размер вознаграждения, взыскав его за период с 31.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.05.2019 в размере 300 967 руб. 74 коп. Требование о взыскании понесенных расходов признано обоснованным и подтвержденным материалами дела, удовлетворено в заявленном размере - 40 890 руб. 96 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при заключении договора об уступке прав требования к должнику в результате проведения публичных торгов по продаже имущества общества СК "Аранта" Яшин М.А. не мог не знать об указанных последствиях процессуального правопреемства; каких-либо исключающих условий договор не содержит. Кроме того, о данных обстоятельствах Яшину М.А. не могло быть неизвестно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что Яшин М.А., действуя в своей воле и своем интересе, фактически приобрел статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве должника; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Закона о банкротстве, суды признали правомерным предъявление требования о возмещении понесенных расходов и оплаты вознаграждения к Яшину М.А., приобретшим статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив, что несмотря на заключение о наличии оснований по оспариванию сделок должника на общую сумму 21 509 000 руб. арбитражным управляющим Шороховым А.В. не было подано заявлений об оспаривании сделок должника, установив, что об отсутствии у должника имущества арбитражному управляющему Шорохову А.В. стало известно в марте 2019 года, что следует из публикации ЕФРСБ N 3585748 от 19.03.2019 по результатам инвентаризации имущества должника, но принимая во внимание, что 25.10.2018 уже было подано обществом "ААА+ "Гарант" заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и данное заявление рассматривалось при активном участии арбитражного управляющего Шорохова А.В., судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления принят 22.05.2019, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, признали, что размер фиксированной части вознаграждения Шорохова А.В. подлежит уменьшению из расчета того, что имелись все основания для прекращения дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении Волкова В.И. к субсидиарной ответственности (22.05.2019), однако с заявлением о прекращении производства по делу Шорохов А.В. не обратился, и пришли к выводу, что размер его вознаграждения составит 300 967 руб. 74 коп. из расчета за период с 31.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.05.2019.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения не установлено с учетом произведенной арбитражным управляющим работы, с учетом того, что с жалобой на бездействия арбитражного управляющего кредиторы не обращались, убытки, вызванные бездействием арбитражного управляющего, с него не взыскивались, доказательств причинения убытков при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Рассмотрев заявление о взыскании 40 890 руб. 96 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, суды установили, что они являются расходами на публикацию сообщений в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, подтверждены документально и признали их обоснованными и подлежащими возмещению Яшиным М.А. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований считать Яшина М.А. заявителем по делу о банкротстве, о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения и уменьшения размера расходов, подлежащих возмещению, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Яшина М.А. об отсутствии оснований для признания за ним процессуальных обязанностей заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства; последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Каких-либо исключений для лиц, приобретших право требование к должнику на торгах, данное правило не содержит.

Вопрос о снижении размера вознаграждения и уменьшения расходов на проведение процедур банкротства не отнесен к компетенции кассационного суда, поскольку не связан с применением норм права, а обусловлен исключительно конкретными обстоятельствами дела, установление которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-33886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский