Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-8986/21 по делу N А60-3716/2021

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-3716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Шавейникову О.Э.

В судебном заседании принял участие:

представитель Сиземина Михаила Владимировича - Беспалова Е.С. (доверенность от 24.08.2020 N 66АА6257201);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" Зайцева Д.Е. - Зыков И.А. (доверенность от 05.03.2021 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В арбитражный суд 14.05.2021 поступило заявление общества "Минерал Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 283 828 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления общества "Минерал Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение арбитражного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Минерал Ресурс" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела..

Согласно позиции общества "Минерал Ресурс", указание судов на наличие между сторонами спора реальных правоотношений по поставке не имеет документального подтверждения кроме пояснений Сиземина М.В. и ксерокопий изготовленных им единолично передаточных документов, при этом договор поставки N 29-09 от 29.09.2017 в материалы дела Сиземиным М.В. не представлен, как и договор аренды N 01-07 от 01.07.2017. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что в спорный период хозяйственной деятельностью кредитора и должника руководил Сиземин М.В., соответственно он предоставлял в налоговый орган недостоверную информацию в подтверждение фиктивного документооборота для вывода средств из общества "Минерал Ресурс". Относительно уступки прав требования по договору лизинга за 1 500 000 руб., общество "Минерал Ресурс" указывает на то, что сделка заключена Сиземиным М. В. с целью минимизации расходов по содержанию автомобиля, который числился на юридических лицах, им контролируемых и находился в его личном пользовании, в связи с чем не соглашается с позицией судов, что стороны не раскрыли экономический смысл манипуляций "перебрасывания" договора лизинга с одного лица на другое, что было обусловлено усмотрениями контролировавшего должника Сиземина М.В., и соответственно влечет несение бремени последствий совершения таких действий, в том числе надлежащее исполнение обязательства по оплате по договору цессии, независимо от того утратил или нет Сиземин М.В. интерес в последствиях своих действий. Кроме того, с точки зрения общества "Минерал Ресурс", ссылка судов на оценку стоимости уступаемого права в размере 171 000 руб., является попыткой суда избавить Сиземина М.В. по данному основанию от необходимости исполнения обязательств по договору цессии.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 12.03.2021 общество "СтройТэкУрал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Общество "Минерал Ресурс", ссылаясь на то, что в период с 15.03.2018 по 24.01.2020 перечислило в пользу общества "Стройтэкурал" денежные средства в размере 597 110 руб. без какого-либо встречного предоставления, которые до настоящего момента не возвращены заявителю, а также на то, что основании договора цессии от 24.01.2020 уступило обществу "Стройтэкурал" права требования по договору лизинга от 10.04.2019 N 3951/2019, однако, стоимость уступленного права в сумме 1 500 000 руб. должником не произведена, обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 097 110 руб. суммы основного долга и 186 718 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2018 по 03.03.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, заключении договора цессии между аффилированными лицами в отсутствии раскрытия экономического содержания движения предмета лизинга от общества "Стройтэкурал" через цепочку сделок обратно к должнику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что в платежных поручениях, представленных обществом "Минерал Ресурс" в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение, в качестве назначения платежа указано - "возврат по договору поставки N 29-09 от 29.09.2017", "возврат займа по договору N б/н от 22.12.2017", "оплата по договору аренды N 01-07 от 01.07.2017".

Указания общества "Минерал Ресурс" на то, что указанные платежи осуществлены ошибочно, суды оценили критически исходя из следующего.

В частности, судами установлено, что платежные поручения от 15.03.2018 N 123 на сумму 103 312 руб. 79 коп. и от 28.05.2018 N 236 на сумму 185 110 руб. с назначением платежа "возврат по договору поставки N29-09 от 29.09.2017". Факт поставки товара, оплаченного по указанным платежным поручениям, подтверждается представленным в дело УПД от 29.09.2017 N 90. По данному акту в рамках договора поставки от 29.09.2017N29-09 поставлены: минеральный порошок МП-1 навал в количестве 200 тн; контейнер МКР 1,0С2-1, ОППР в количестве 337 шт.; вкладыш п/э к МКР в количестве 331 шт., в дальнейшем товар обществом "Минерал Ресурс" реализован сторонним покупателям, что следует из пояснений представителей Сиземина М.В.

Платежное поручение от 15.03.2018 N 124 на сумму 188 687 руб. 21 коп. с назначением платежа "возврат займа по договору N б/н от 22.12.2017" произведен в рамках договора займа от 22.12.2017, по которому общество "Стройтэкурал" предоставило обществу "Минерал Ресурс" заем в сумме 188 687 руб. 21 коп. путем оплаты транспортных услуг за общество "Минерал Ресурс" в пользу общества ТК "Надежные линии", что следует из соглашения о переводе долга между обществами ТК "Надежные линии", "Минерал Ресурс", согласованного с обществом "Стройтэкурал" от 20.12.2017, а также из имеющихся в материалах дела пояснений общества ТК "Надежные линии", что между обществами ТК "Надежные линии" и "Минерал Ресурс" в лице директора Сиземина М.В. заключен договор N34 об оказании транспортных услуг от 15.03.2017. Между обществами ТК "Надежные линии" и "Стройтэкурал" в лице генерального директора Сиземина М.В. заключен договор купли-продажи от 11.12.2017 N 1-11, в соответствии с которым у общества ТК "Надежные линии" возникла перед обществом "Стройтэкурал" задолженность по оплате оборудования в сумме 300 000 руб.; между обществами ТК "Надежные линии" и "Минерал ресурс" 20.12.2017 подписано соглашение о переводе долга, одобренное обществом "Стройтэкурал", согласно которому задолженность общества ТК "Надежные линии" перед обществом "Стройтэкурал" по договору купли-продажи N 1-11 в сумме 188 687 руб. 21 коп. передана новому должнику - обществу "Минерал ресурс", в качестве оплаты за перевод долга общество ТК "Надежные линии" зачло задолженность общества "Минерал ресурс" перед обществом ТК "Надежные линии", с момента подписания соглашения о переводе долга от 20.12.2017 задолженность общества "Минерал Ресурс" перед обществом ТК "Надежные линии" в сумме 188 687 руб. 21 коп. погашена полностью. Соответственно, у общества "Минерал Ресурс" перед обществом "Стройтэкурал" возникла задолженность в сумме 188 687 руб. 21 коп. и именно данный долг был оплачен по вышеуказанному платежному поручению от 15.03.2018 N 124.

Относительно платежного поручения от 30.07.2018 N 345 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды N 01-07 от 01.07.2017", суды установили, что действительно платеж произведен за аренду помещения, расположенного по адресу: гор. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 е (аренда части здания центрального склада (площадь 800,0 кв.м.) за июль 2018 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 31.07.2018 N109, договором аренды от 01.07.2017 N 01-07, заключенным между обществами "Минерал Ресурс" (арендатор) и "Стройтэкурал" (арендодатель), спецификации к нему, соглашением о расторжении договора аренды от 14.08.2019.

К тому же судами на основе анализа бухгалтерского и налогового учета общества "Стройтэкурал" установлено, что от общества "Стройтэкурал" в адрес общества "Минерал Ресурс" передавались товары и оказывались услуги в виде аренды помещений. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

Из сведений из книги покупок и продаж обществом "Минерал Ресурс" за 2017-2019 годы следует, указанная сумма принималась к зачету по НДС "Минерал Ресурс".

Также суды обеих инстанций констатировали факт аффилированности общества "Минерал Ресурс" по отношению к должнику обществу "Стройтэкурал", исходя из того, что с момента создания общества "Стройтэкурал" и до настоящего момента учредителем (участником) должника являлся Сиземин М.В., он же являлся его руководителем до признания общества банкротом, до 02.11.2019 единственным учредителем общества "Минерал Ресурс" также являлся Сиземин М.В., который до 12.11.2019 также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, а связи с заключением договора купли-продажи доли общества между Сиземиным М.В. и Антонюком И.С. с 02.11.2019 участником общества "Минерал Ресурс" является Антонюк И.С., он же является его руководителем.

Судами учтено, что в рамках иных обособленных споров, рассмотренных по настоящему делу о банкротстве, в частности по требованиям Антонюка И.С., общества "Уральская изоляторная компания" (определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, от 26.07.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 30.09.2021) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020 установлено, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В. подписали соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017 г. (соглашение). Из условий соглашения следует, что Антонюк И. С. и Сиземин М. В. (участники) определили общие условия организации совместной деятельности - 5 проектов, для реализации которых создаются общества "Уральская изоляторная компания" (проект 2), "Контактор-про" (проект 3), "Ассоциация содействия международному сотрудничеству" (проект 4), "Ремспецтехника" (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся общества "Минерал Ресурс", "Завод Минресурс", "НПО "Внедрение", "Стройтэкурал" в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, общества "Меркупий плюс", "Уральский завод минеральных порошков", "Электрические столбы".

В рамках данного соглашения Антонюк И.С. и Сиземин М.В. объединили свои капиталы в предпринимательских целях в рамках соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, приобретали имущество для реализации проекта.

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и вышеназванного кредитора, установив, что платежи осуществлены обществом "Минерал Ресурс" на основании реальных правоотношений сторон, а доказательств ошибочности перечисления денежных средств заявителем не представлено, учитывая, что спорные перечисления осуществлялись систематически, в течение длительного периода времени до введения конкурсного производства каких-либо притязаний со ссылкой на отсутствие встречного предоставления кредитором не заявлялось, правомерно отметив, что не представление самих договоров поставки и аренды не может служить в данном случае доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами при наличии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт наличия вышеперечисленных правоотношений по договорам аренды, займа, поставки между сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Минерал Ресурс", неосновательности получения денежных средств должником, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для включения требования общества "Минерал Ресурс" в реестр требований кредиторов должника в данной части.

Относительно требования общества "Минерал Ресурс" о включении в реестр кредиторов 1 500 000 руб., составляющих стоимость уступленного права по договору цессии от 24.01.2020, согласно которому общество "Минерал Ресурс" уступило обществу "Стройтэкурал" права требования по договору лизинга от 10.04.2019 N 3951/2019 между обществом "Каркаде" и обществом "Минерал Ресурс" судами установлено следующее.

Проанализировав условия договора от 10.04.2019 N 3951/2019, суды установили, что предметом данного договора является транспортное средство - БМВ Х5, стоимость которого составляет 2 500 000 руб.; согласно графику лизинговых платежей первый платеж производится 10.04.2019 и составляет 820 200 руб. (с НДС), последующие платежи уплачиваются ежемесячно равными платежами в сумме 97 356 руб. 91 коп. до 10.02.2022, последний платеж в сумме 30 000 руб. 10.03.2022.

Вместе с тем судами установлено (что также следует из определения арбитражного суда от 26.07.2021 по настоящему делу по требованию общества "Уральская изоляторная компания"), что до 29.12.2017 собственником данного транспортного средства являлся должник общество "Стройтэкурал", затем по договору от 29.12.2017 автомобиль реализован аффилированному обществу "Уральская изоляторная компания" (со стороны покупателя оплачен в полном объеме), затем как указывает конкурсный управляющий через цепочку сделок, транспортное средство приобретено у общества "Каркаде" в лизинг обществом "Минерал Ресурс", затем общество "Минерал Ресурс" уступило права требования по договору лизинга должнику - обществу "Стройтэкурал".

Договор лизинга N 3951 /2019 от 10.04.2019 заключался обществом "Минерал Ресурс" с обществом "Каркаде" в период, когда учредителем и директором общества являлся Сиземин М.В. ; договор цессии от 24.01.2020, в результате которого к обществу "Стройтэкурал" перешли права требования по договору лизинга от 10.04.2019N 3951/2019, заключен между обществами "Стройтэкурал" и "Минерал Ресурс" после продаже доли в данной компании Антонюку И.С.

С учетом вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, контролируемой Сиземиным М.В. и Антонюком И.С., судами принято во внимание, что согласно пояснениям Сиземина М.В. стоимость уступленного права требования определена в договоре цессии сторонами в размере 1 500 000 руб., составляющую собой сумму лизинговых платежей до декабря 2019 года, согласно взаимным договоренностям оплата по договору цессии не предполагалась; определенная кассовым методом стоимость права в настоящий момент используется Антонюком И.С. через аффилированное общество в целях включения в реестр искусственно завышенной кредиторской задолженности, в подтверждение данного обстоятельства, предоставив в материалы дела отчет от 17.06.2021 об оценке рыночной стоимости прав требования, проведенной по инициативе Сиземина М.В., согласно которому рыночная стоимость уступаемого права на момент заключения договора цессии составляла 171 000 руб., тогда как только задолженность кредитора перед должником составляет более 800 000 руб.

Данные обстоятельства обществом "Минерал Ресурс" не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание отсутствие разумной экономической целесообразности приобретения должником права требования по столь существенной завышенной цене, исходя из того, что аффилированными лицами не раскрыты мотивы и цели совершения сделок со спорным транспортным средством, ранее должнику принадлежавшим и возвратившемся к нему в результате заключения договора лизинга и уступки прав требования по нему, не раскрыт источник, за счет которого производилось исполнение сделок, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования общества "Минерал Ресурс" в данной части, ввиду отсутствия достаточных доказательств его обоснованности, исключающих сомнения по предъявлению искусственно сформированной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что само по себе отсутствие первичных документов относительно спорных перечислений свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне должника, судом округа не принимается.

Как указывалось ранее, кредитор и должник являются аффилированными лицами, осуществляли совместную деятельность по реализации общих проектов, корпоративный контроль за их деятельностью осуществляли граждане Антонюк И.С. и Сиземин М.В.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго.

В рассматриваемом случае спорные перечисления осуществлялись неоднократно в течение длительного времени, в платежных поручениях указывались основания перечисления, до момента банкротства должника общество "Минерал Ресурс" не проявляло интереса к возврату указанных перечислений.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества "Минерал Ресурс", явилась аффилированность обществ "Минерал Ресурс" и "Стройтэкурал", а не простая ошибка или обычная неосмотрительность, поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не было доказано обществом "Минерал Ресурс".

В настоящий момент между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. корпоративный конфликт и взаимные претензии относительно утраты той или иной документации в обществах.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова