Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-261/20 по делу N А07-22238/2018

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-22238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу Саликеева Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Геворкян М. О. - Хедоян В. А. (доверенность от 06.07.2018).

В деле о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Шамиля Дарвиновича (должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Хакимовым Ш. Д. и Саликеевым Р. Ф., а также договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019, заключенного между Саликеевым Р. Ф. и Константиновой А.З. в отношении квартиры общей площадью 129,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 162, кв. "..." (спорная квартира) с кадастровым номером 02:55:010540:262 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Константиновой А.З., Махмудовой М.М., Константиновым А.А. вышеуказанного имущества в конкурсную массу Хакимова Ш.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Константинова А. З., Махмудова М. М., Константинов А. А.

Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства Администрации Советского района городского округа г. Уфа, Гилязов Ильгиз Назирович (г. Уфа).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.03.2019, заключенный между должником и Саликеевым Р. Ф. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019, заключенный между Саликеевым Р. Ф. и Константиновой Алисой Зуфаровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Константиновой А. З., Махмудовой М. М., Константиновым А. А. вышеуказанного имущества в конкурсную массу Хакимова Ш.Д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саликеев Р. Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в части применения/неприменения последствий недействительности сделок, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы отмечается, что Саликеевым Р. Ф. представлены в материалы дела в качестве доказательств оплаты денежных средств по договору от 20.03.2019: договор сберегательного счета, приходно-кассовый ордер, банковский ордер, чек-ордер. Представленные документы подтверждают, что задолженность должник по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, погашена именно Саликеевым Р. Ф.

Также кассатор указывает на то, что суд первой инстанции, не опровергая факта оплаты Саликеевым Р. Ф. 2 798 174 руб. 22 коп., последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу Саликеева Р. Ф. - не применил; суд апелляционной инстанции, опровергая возможность внесения денежных средств Саликеевым Р. Ф., не определил - кем именно тогда от имени Саликеева Р. Ф. внесены денежные средства в публичное акционерное общество "Сбербанк" в счет оплаты кредитного договора должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Алибаев Р. Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Геворкян М. О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 заявление акционерного общества "Солид Банк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хакимова Ш. Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 Хакимов Ш. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович (член СРО ААУ "Евросиб").

Между Хакимовым Ш.Д. и Саликеевым Р.Ф. заключен договор купли-продажи от 20.03.2019, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 129,5 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 162, кв. "_" с кадастровым номером 02:55:010540:262 по цене 8 350 000 руб. Из договора купли-продажи следует, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.11.2004 б/н, решения Советского районного суда г. Уфы от 31.01.2006 по делу N 2-372/2006, договора установления долей б/н от 26.05.2006, свидетельств о праве на наследство по закону от 25.07.2016 б/н, 24.01.2019, выданных нотариусом нотариального округа г. Уфа Галикеевой И.Г. 25.07.2016 (реестровые номера 5-3740, 5-3724), 24.01.2019 (реестровый номер 03/83-н/032019-1-157, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2019 сделана запись.

Из договора купли-продажи также следует, что отчуждаемый объект обременен ипотекой в пользу акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") на 84 месяца с 21.09.2011 по договору об ипотеке от 16.09.2011 N 5013/133-З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору от 16.09.2011 N 5013/133, заключенному между обществом "АФ Банк" и Хакимовым Ш. Д., задолженность продавца перед залогодержателем составляет 2 798 174 руб. 22 коп. (справка по состоянию на 20.03.2019).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся следующим образом: 2 798 174 руб. 22 коп. перечисляются покупателем конкурсному управляющему залогодержателя общества "АФ Банк" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 16.09.2011 N 5013/133, оставшаяся сумма в размере 5 551 825 руб. 78 коп. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения договора, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи денежных средств. Договор купли-продажи от имени должника Хакимова Ш. Д. подписан и заключен самим должником.

От имени Саликеева Р.Ф. 21.03.2019 произведена оплата в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для общества "АФ Банк" (номер счета ликвидируемой организации 76/11-0351) в сумме 2 798 174 руб. 22 коп. с назначением платежа - 76/11-0351 Хакимов Шамиль Д. кредитный дог5013/133 от 16.09.2021.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, факт погашения кредитных обязательств должника 2011 г. подтвержден, исходя из справки банка, кредит закрыт 22.03.2019 (в период, относящийся к моменту совершения первой сделки).

Регистрация права собственности осуществлена 09.04.2019.

Впоследствии, 08.05.2019 между Саликеевым Р.Ф. и Константиновой А.З. (действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Махмудовой Миланы Марсовны (2007 г. р.), Константинова Андрея Андреевича (2013 г. р.) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 129,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 162, кв. "_", с кадастровым номером 02:55:010540:262, в общую долевую собственность (1/44 доля в праве Махмудовой М.М., 1/44 доля в праве Константинову А.А., 42/44 доля в праве Константиновой А.З.) по цене 8 350 000 руб., из которых 8 250 000 руб. подлежат передаче наличными до подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, остальные 100 тыс. руб. - путем передачи денежных средств наличными в течение 2 дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация права собственности осуществлена 15.05.2019.

Константинова А.З., Махмудова М.М., Константинов А.А. с 28.05.2019 по настоящее время (дата выдачи адресной справки - 13.12.2019) зарегистрированы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 162, кв. "_".

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за Константиновой А.З. и ее несовершеннолетними детьми.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 Саттаров С. И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Хакимова Ш. Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 финансовым управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - финансовый управляющий) (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия").

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований оспаривании указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Саликеевым Р. Ф. представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Саликеев Р.Ф., возражая против доводов истца, указал на наличие финансовой возможности приобретения недвижимого имущества со ссылкой на наличие заемных денежных средств, полученных 18.03.2019 от Гилязова Ильгиза Назировича в размере 8 400 000 руб., установленных решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 о взыскании с Саликеева Р.Ф. в пользу Гилязова И.Н. денежной суммы в размере 8 759 740 руб. по договору займа от 18.03.2019; о произведенных расчетах между Саликеевым Р. Ф. и должником по договору купли-продажи от 20.03.2019 г. двумя способами: погашением ипотеки в обществе "АФ Банк" и передачей наличных денежных средств, а также указал на отсутствие осведомленности о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника и обременений в отношении оспариваемой квартиры.

Согласно решению Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019, основанием возникновения задолженности Саликеева Р.Ф. перед Гилязовым И.Н. послужило наличие расписки от 18.03.2019, в соответствии с которой Саликеев Р.Ф. обязался возвратить Гилязову И.Н. заем в срок до 18.05.2019.

В качестве наличия финансовой возможности предоставления суммы займа от Гилязова И.Н. представлены справки 2-НФДЛ за 2017-2018 г.г. в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебно-курсовой комбинат "Курсор".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанное образовательное учреждение находится в процессе реорганизации с 12.02.2021.

В соответствии со сведениями с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, Гилязов И.Н. также является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологический центр (ИНН 0277137277) с оборотом за 2019 год: сумма доходов - 3 273 000 руб. +0.12 млн. (315 200 руб. за 2018 год), сумма расходов - 2 809 000 руб. -0.24 млн. (3 051 000 руб. за 2018 год).

Из устных пояснений Константиновой А.З., данных в суде первой инстанции, следует, что первоначально квартира приобреталась у Хакимова Ш. Д. по предварительному договору купли-продажи, измененному впоследствии в части указания стороны "продавца" в лице Саликеева Р.Ф. Часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. были переданы Хакимову Ш.Д. по расписке, другая часть - наличными, остаток суммы в размере 100 000 руб. передан Хакимову Ш.Д. после заключения предварительного договора купли-продажи - 03.09.2019, в общем размере 8 350 000 руб. При этом в процессе сделки также присутствовал Саликеев Р. Ф.

Согласно заключению орган опеки и попечительства следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетних детей Константиновой А.З., лишение детей единственного жилого помещения существенно ухудшит их жилищное положение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после признания должника банкротом самим должником без участия финансового управляющего, в связи с чем, является ничтожной. Суд поставил под сомнение возможность проведения расчетов по сделке с учетом финансового состояния покупателя, исходя из оценки документов, представленных в обоснование и иных документов, полученных из открытых источников, отклонив доводы о преюдициальности решения о взыскании долга по договору займа. Последующая сделка признана недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом во избежание обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указали суды, оспариваемые сделки от 20.03.2019, 08.05.2019 совершены не только после возбуждения дела о банкротстве (10.09.2018), но и после признания должника банкротом (15.01.2019) и осуществления публикации о признании должника банкротом в средствах массовой информации (газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 3415846 от 24.01.2019).

То есть суды пришли к выводу о том, что сделки совершены при очевидных условиях наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, в связи с чем, ответчики, учитывая, что иного не доказано, были осведомлены о наличии таких признаков, поскольку публикации о банкротстве уже были осуществлены.

В рассматриваемом случае первая сделка с недвижимым имуществом по его отчуждению заключена лично должником, за совершением регистрационных действий с недвижимым имуществом обратился также лично должник.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка от 20.03.2019 совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обе сделки от 20.03.2019, 08.05.2019 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из-под обращения взыскания на него, в целях затруднения возврата в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал суд апелляционной инстанции, формально обе сделки носят возмездный характер, договорами предусмотрены цена предмета продажи, порядок расчетов.

О несоответствии цены, указанной в договорах, рыночным условиям не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что между первоначальной и последующей сделками прошел незначительный период времени (1,5 месяца), экономическая целесообразность приобретения имущества Саликеевым Р.Ф. не обоснована (разница в цене между ценой приобретения и последующей продажи в 50 тыс. руб. несущественна), при том, что из пояснений Константиновой А.З. следует, что фактически переговоры велись с самим должником.

Прямых признаков заинтересованности между должником, ответчиками не установлено, вместе с тем было отмечено, что обстоятельства совершения спорных сделок не характерны для лиц, не входящих в одну группу.

Так, оформление за должником права собственности после принятия наследства осуществлено в январе 2019 г., первая сделка заключалась после признания должника банкротом и опубликования сведений об этом в установленных средствах массовой информации в условиях очевидных признаков неплатежеспособности должника, вторая сделка совершена через непродолжительный период времени, цена объекта является значительной (8,3 млн. руб./ 8,350 млн. руб.), при этом, по второй сделке несовершеннолетние дети наделены лишь по 1/44 доли в праве на спорную квартиру (что соответствует 2,9 кв.м от общей площади квартиры), допустимых и достоверных доказательств проведения расчетов по сделке не имеется, при том, что расчет должен был производиться фактически в день совершения сделок либо через непродолжительный период времени после.

С учетом схожести рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции применил разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документального подтверждения фактического наличия у Саликеева Р.Ф., Константиновой А.З. денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов для проведения таких расчетов не имеется.

При этом, кредитор Геворкян М.О. обратил внимание суда на то, что в отношении Константиновой А.З. возбуждено несколько исполнительных производств на денежные взыскания, что, как указывает кредитор, свидетельствует ненадлежащем ее финансовом состоянии; также отметил, что Константинова А.З. привлечена к административной ответственности за потребление наркотических/психотропных веществ без назначения врача, что, как указывает кредитор, свидетельствует о неблагонадежности данного лица.

Согласно документам, представленным кредитором: по данным банка исполнительных производств в отношении Константиновой А.З. возбуждены исполнительные производства в июне, ноябре, декабре 2020 года, феврале, августе 2021 года, к моменту получения сведений не окончены; по данным сайта судебного участка N 6 по Советскому району г.Уфы привлечение к административной ответственности состоялось в 2019 году (дело N 5-379/2019, постановление от 03.07.2019).

Указанное, по мнению апелляционного суда, дополнительно характеризовало ответчика и подтвердило сомнения в наличии финансовой возможности осуществления расчетов по сделке.

Относительно ссылок Саликеева Р.Ф. на заемные правоотношения с Гилязовым судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Действительно, с Саликеева Р.Ф. в пользу Гилязова И.Н. решением суда от 19.09.2019 (вступившим в законную силу 25.10.2019) взысканы денежные средства, как задолженность по займу от 18.03.2019 (сумма займа 8,4 млн. руб. сроком предоставления до 18.05.2019 /то есть 2 месяца/ под 1 % ежемесячно). Вынесение судебного акта основано, в том числе на подтверждении представителем ответчика факта получения средств, не оспаривании суммы заявленных требований. При том, что финансовая возможность предоставления средств заимодавцем судом общей юрисдикции не проверялась.

Справки о доходах представлены в отношении Гилязова И.Н. за 2017-2018 годы (налоговый агент ЧОУ ДПО УКК "Курсор"), согласно справкам доход составил 4 678 011,34 руб. (налог 608 141 руб.), 4 601 661,50 руб. (налог 598 216,16 руб.). Однако не представлены сведения о расходах за тот же период и за 2019 год, а также доказательства непосредственного наличия наличных денежных средств в сумме 8,4 млн. руб. в день передачи их Саликееву Р.Ф. (например, выписка о движении по счету, подтверждающая снятие средств со счета в день составления расписки, либо иной, но ближайший день). Документы в обоснование возражений не представлены, несмотря на соответствующие доводы кредитора, заявленные в суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судя по справкам, в заем предоставлены все средства, полученные в виде дохода за 2 предшествующих года, при том, что не имеется документального подтверждения принятия мер к принудительному исполнению судебного акта, вступившего 25.10.2019 в законную силу - предъявления исполнительного листа ко взысканию, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (02.06.2021) и апелляционного пересмотра (25.10.2021), по данным сайта ФССП (сервис "Банк данных исполнительных производств"), сведения отсутствуют.

Вместе с тем, сведения о доходах самого Саликеева Р.Ф. в спорный период также не раскрыты, из каких средств он предполагал рассчитаться по займу, сумма которого является значительной, период предоставления средств - непродолжительным, тогда как процент пользования займа - существенным, пояснений не дано. Если принять во внимание последующую сделку, то выше указано, что документального подтверждения фактического наличия у самой Константиновой А.З. денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих доходов не имеется. Если все же признать, что Константинова А.З. произвела расчет по своей сделке (что представляется крайне сомнительным), то не имеется разумных пояснений, по какой причине сам Саликеев Р.Ф., учитывая вышеназванные условия по займу, не произвел расчет с заимодавцем, допустив вынесение судебного акта, и куда израсходовал полученные средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, документально подтвержденной информации о том, на какие цели были израсходованы средства, если они были получены по сделке, должником также не предоставлено.

По данным отчета финансового управляющего на 20.09.2021, в состав конкурсной массы вошли: земельный участок площадью 1571 кв.м, реализован по цене 137 505 руб., доли участия в обществах с ограниченной ответственностью "Фининвест" (25 %; последняя отчетность сдана в 2017 году), "Самолет" и "Агентство наружной рекламы "Стяг" по 35 % (последняя отчетность сдана в 2016 году), в отношении первых двух вынесены решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении последнего внесены сведения о недостоверности сведений; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 7 815 374,44 руб. (третья очередь, 5 кредиторов), не погашены, размер текущих расходов (публикации) 11 595,04 руб.

Соответственно, судами сделан вывод о том, что сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты, выбыло по цепочке сделок в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

В части доводов о погашении части кредитных средств должника посредством оплаты в пользу общества "АФ Банк" суд апелляционной инстанции указал следующее.

Факт погашения кредитных обязательств должника 2011 г. подтвержден, исходя из справки банка, кредит закрыт 22.03.2019 (в период, относящийся к моменту совершения первой сделки). Вносителем средств на сумму свыше 2,7 млн. руб., исходя из платежных документов, значится Саликеев Р.Ф., вместе с тем, не представлено документального подтверждения тому, что указанное лицо располагало данными средствами (не только имело соответствующий доход, но и фактически располагало собственными средствами для осуществления операции). Само по себе указание в платежных документах вносителем Саликеева Р.Ф. об указанном не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, сделки были признаны недействительными.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности оплаты по сделкам стороной ответчиков.

Кроме того, апелляционным судом не приняты ссылки на то, что в качестве наличия финансовой возможности предоставления займа третьим лицом представлены справки 2НДФЛ за 2017-2018 годы, нахождение организации с февраля в стадии реорганизации правового значения не имеет для выводов относительно финансовой возможности заимодавца, учитывая, что рассматриваются иные периоды, а сама реорганизация не свидетельствует об отсутствии денежных средств. Выше приведены мотивы отклонения сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ. Таких справок недостаточно для вывода о фактическом наличии средств для их передачи первому покупателю. Нахождение организации с февраля в стадии реорганизации правового значения не имеет для выводов относительно финансовой возможности заимодавца, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Также был отклонен довод о том, что ссылка на данные по организации общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический центр" ошибочна, ресурс, с которого получены сведения начал применяться с 01.01.2020, тогда как период доходов исследовался более ранний, при этом, ресурс содержит общие суммы доходов и расходов юридического лица, но не руководителя, поскольку официальные сведения из органов ПФР не истребованы, судом исследованы непонятные источники, учтены разные временные периоды, выводы носят преждевременный характер. Названное, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет. Применение ресурса с 01.01.2020 и использование сведений за более ранний период, в условиях недоказанности иного, не препятствует использованию данных общедоступных сведений. Анализ общих сумм доходов и расходов юридического лица, размещенных в ресурсе, которые не оспорены и не опровергнуты, указывает на то, что доход организации с учетом ее расходов не позволял осуществлять руководителю выплаты в размере займа. При этом, третье лицо по спору (заимодавец) сведений о доходах в указанной организации не раскрыл. В связи с чем, и с учетом распределения бремени доказывания, отсутствие официальных сведений из органов ПФР, их не истребование судом, правового значения не имеет.

Доводы о том, что обстоятельства возврата заемных средств между сторонами займа носят личный характер, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, были отклонены судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждению подателя жалобы, указанное имеет прямое отношение к рассматриваемому спору в целях оценки достоверности факта наличия у ответчика финансовой возможности проведения расчетов по сделке. Не желая раскрывать соответствующих сведений, при отсутствии какого-либо разумного обоснования такого отказа, ответчик и третье лицо самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что судом не дана оценка действительности сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, проверка на соответствие оспариваемой сделки названной норме в предмет исследования не входила. Сама сделка по погашению требований банка предметом настоящего спора не являлась, в связи с чем, то обстоятельство, что не проверена разумность и осмотрительность действий банка-залогодержателя, правового значения не имеет (статья 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки на неверность выводов в отношении оценки действий по регистрации имущества за несовершеннолетними детьми, как совершенных с целью предотвращения возможного последующего обращения взыскания на имущество. Сама Константинова А.З. судебный акт в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не обжаловала, тогда как апеллянт не уполномочен действовать в интересах данных лиц, жалоба не содержит доводов в отношении того, каким образом выводы суда в данной части нарушают права и законные интересы самого апеллянта (статьи 4, 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонены (как не подтвержденные документально) ссылки на пояснения Константиновой А.З. о том, что ею продавалась квартира, расположенная по иному адресу, регистрация права собственности на детей обусловлена необходимостью соблюдения их интересов, иным жильем данные лица не располагают, суд лишил детей единственного места жительства. Выше отмечено, что каждый ребенок наделен правом на 1/44 доли в квартире, что соответствует 2,9 кв.м от общей площади квартиры и не соотносится с целями защиты имущественных интересов детей.

Также апелляционным судом отмечено, что учитывая предмет настоящего обособленного спора, непривлечение финансового управляющего Саттарова С.И. и/или с Управления Росреестра по Республике Башкортостан не привело к принятию неверного судебного акта. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и/или обязанностях данных лиц. Возможность реализации ответчиком иных прав (в частности, на предъявление требований об убытках) с безусловностью не свидетельствует о возникновении у суда первой инстанции обязанности по применению положений статьи 51 АПК РФ в отношении вышеназванных лиц. Выяснение обстоятельств, в результате чьих действий сохранилась возможность совершения регистрационных действий со спорной квартирой, не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности оплаты по сделкам стороной ответчиков.

Апелляционном судом правомерно не были приняты доводы о том, что ссылка на решение приводилась в обоснование своей позиции в совокупности с иными доказательствами (справки о доходах заимодавца, договор сберегательного счета ответчика, приходные кассовые ордера на внесение средств ответчиком, документы о списании в счет задолженности должника, акт передачи средств должнику) о возможности передачи средств в счет оплаты по договору от 20.03.2019. Указываемые ответчиком документы ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают финансовой возможности проведения расчетов по сделке.

Также апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что, делая вывод об отсутствии полной оплаты, суд ссылается на погашение задолженности Саликеевым Р.Ф. залогодержателю, который к участию в деле не привлечен, обстоятельства сделки в части погашения ипотеки не исследованы, регистрационное дело не затребовано, судьба денежных средств не отражена, в связи с чем, возникает правовая неопределенность в последствиях признания сделки недействительной в части взыскания в последующем оплаченных средств. Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что залогодержатель к участию в деле не привлечен, правового значения не имеет, учитывая, что предметом спора не являлась сделка с банком по погашению требований последнего. Правовая неопределенность в последствиях по сумме спорных средств отсутствует. Неполучение истребованных материалов регистрационного дела не привело к принятию неверного судебного акта. Полученные судом апелляционной инстанции материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства (включают в себя только оспариваемые сделки).

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу N А07-22238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саликеева Рустема Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева