Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10234/21 по делу N А07-16406/2020

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-16406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-16406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 Мерц Елена Вадимовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.

Финансовый управляющий Газизова Н.Е обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила о списании долга перед указанным кредитором, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "НБК" указывает на представление должником при получении кредита недостоверной информации о своем доходе, заведомое принятие на себя обязательств с отсутствием намерения их дальнейшего исполнения, что свидетельствует о его недобросовестности; обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - общество "Росбанк"), правопреемником которого является общество "НБК", заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является полной, точной и достоверной во всех отношениях; профессиональный статус Банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о своем финансовом положении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мерц Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 Мерц Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Газизова Н.Е.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов (публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества "НБК" на основании договора уступки прав требований от 13/05/2019 N SG-CS/19/14 с обществом "Росбанк") на общую сумму 457 767 руб. 31 коп.; дебиторская задолженность отсутствует.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано имущество - жилое помещение, находящееся по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Народная, д 8, кв.12, площадью 58,3 кв.м, общая долевая собственность 1/12 доли в праве. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество не включается в конкурсную массу, так как является единственным жильем.

По сведениям ГИБДД, ГИМС МЧС имущества и сделок у должника не обнаружено; согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 39 должник учредителем (участником) юридического лица не является, правом действовать без доверенности от имени юридического лица не обладает, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2015 по 31.01.2017; помимо этого должник сообщил, что драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши и другого имущества не имеет, банковские карты, депозитные счета и денежные средства в банках отсутствуют.

Мерц Е.В. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетний сын - Мерц Владислав Сергеевич (11.04.2013 года рождения).

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Возражая против освобождения Мерц Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств, общество "НБК" указывало на представление должником при получении кредита недостоверной информации о своем доходе, заведомое принятие на себя обязательств с отсутствием намерения их дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Мерц Е.В. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Мерц Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле также не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-16406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова