Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-9658/21 по делу N А60-16266/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-16266/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-16266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (далее - общество "Уралпромсырье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", банк) о взыскании 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 395 руб. 28 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2020 по 29.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-16266/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества "Уралпромсырье" взыскано 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 487 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.

По мнению заявителя, удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. В обоснование своей позиции общество "Уральский банк реконструкции и развития" ссылается на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралпромсырье" (далее - Клиент) и обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) 11.09.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2003049538 (6232-РС-2468) с подключением расчетного счета N 40702810262320001755 к системе "Интернет-банк Light".

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта оферты и последующего обмена документами.

К указанному выше договору в качестве его неотъемлемой части приложены Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития" 30.10.2020 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 11.09.2020 в одностороннем порядке ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом. Уведомление о расторжении договора ДКБО было направлено письмом от 30.10.2020 N 701478 через интернет-банк (личный кабинет).

Истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств по указанным реквизитам.

На основании заявления счет общества "Уралпромсырье" закрыт банком, 24.02.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной обществом "Уральский банк реконструкции и развития" на основании пункта 1.18.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссии в размере 325 920 руб. 22 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана обществом "Уральский банк реконструкции и развития" незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "Уральский банк реконструкции и развития" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление остатка произведено ответчиком в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет клиента не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк обусловлено закрытием счета клиентом и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк не является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, а в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, спорное условие суды сочли несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 325 920 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в указанной сумме и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу "Уралпромсырье" (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 по 29.03.2021 в сумме 3 395 руб. 28 коп. суды посчитали требование не подлежащим удовлетворению, поскольку списание денежных средств со счета клиента банк произвел 24.02.2021, с учетом даты подачи заявления от 15.02.2021, выходных (нерабочих) дней в феврале 2021 года, перечисление остатка произведено ответчиком в сроки, установленные законом.

Доводы общества "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований.

После расторжения договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются неосновательным обогащением последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества "Уральский банк реконструкции и развития" о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору судом округа признан несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и удержанные обществом "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение банка и взысканы с заявителя на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно нормам статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы общества "Уральский банк реконструкции и развития" со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, судами были установлены иные фактические обстоятельства отличные от обстоятельств установленных в рассматриваемом деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Уральский банк реконструкции и развития" возражений по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-16266/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук