Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-9867/21 по делу N А60-12949/2021

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-12949/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (далее - предприниматель Бончук А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12949/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "ЛИРА" (далее - общество "ЛИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предпринимателю Бончуку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2020 по 22.03.2021 в сумме 308 520 руб. 68 коп. с продолжением их начисления от суммы долга 5 600 000 руб. за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2020 по 22.03.2021, в сумме 307 944 руб. 26 коп. с продолжением их начисления от суммы долга 5 600 000 руб. за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9152 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бончук А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по обязательствам, установленным в рамках дела N А60-21285/2020, в сумме 171 024 руб. 55 коп. подлежало прекращению, так как данное требование истцом заявлено повторно и в отношении него имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно применили статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-21285/2020 с предпринимателя Бончука А.С. в пользу общества "ЛИРА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 100 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-21110/2020 с предпринимателя Бончука А.С. в пользу общества "ЛИРА" взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

Истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании с ответчика 308 520 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в размере 171 024 руб. 55 коп. на сумму 3 100 000 руб. за период с 29.01.2020 по 22.03.2021, и в размере 137 496 руб. 13 коп. на сумму 2 500 000 руб. за период с 30.01.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 600 000 руб. за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично в сумме 307 944 руб. 26 коп., скорректировав расчеты истца по начальной дате начисления процентов (уменьшив на один день).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 307 944 руб. 26 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А60-21110/2020, А60-21285/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "ЛИРА".

При проверке произведенных истцом расчетов суды пришли к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов по обязательствам, рассмотренным в рамках дела N А60-21110/2020, со сроком исполнения не позднее 30.01.2020, следовательно, нарушение сроков исполнения наступает на следующий день, в связи с чем расчет процентов с 30.01.2020 признан необоснованным.

Аналогичным образом судами скорректирован расчет истца по обязательствам, установленным в рамках дела N А60-21285/2020, судебными актами по которому установлено, что денежные средства перечислены двумя платежными поручениями от 27.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. и от 29.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму 3 100 000 руб. с 29.01.2020 не установлено.

Произведя перерасчет, суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 307 944 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов в сумме 171 024 руб. 55 коп., начисленных истцом на задолженность в размере 3 100 000 руб.

Как указал суд, после вступления в законную силу решения суда от 07.08.2020 по делу N А60-21285/2020 истец дважды обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках данного дела о взыскании процентов на сумму 3 100 000 руб. Определением суда от 09.10.2020 первое заявление возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска. Второе заявление было принято к рассмотрению определением суда от 25.01.2021 в рамках того же дела N А60-21285/2020; в судебном заседании 04.03.2021 представитель истца отказался от требования о взыскании процентов в рамках указанного дела, в связи с чем производство по заявлению о взыскании процентов было прекращено определением суда от 04.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение с заявлением о взыскании процентов на взысканную сумму в рамках того же дела, по которому произведено взыскание основного долга, допускается арбитражным процессуальным законодательством в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в качестве основания для прекращения производства по заявлению в определении суда от 04.03.2021 по делу N А60-21285/2020 указано на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании 04.03.2021 мотивировал отказ тем, что вопрос подачи этого заявления был ранее разрешен определением суда о возврате от 09.10.2020, и истцу судом разъяснено право обратиться с соответствующим иском в общем порядке. Такое право истцом реализовано в рамках настоящего дела и какого-либо злоупотребления процессуальными правами в действиях истца апелляционный суд не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12949/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко