Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-9601/21 по делу N А34-85/2021

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А34-85/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-85/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 N 0843500000220003652 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 12.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 N 0843500000220003652 является правомерным. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта, общество "ВЕЛЕС" обязалось представить по требованию заказчика любую информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, для проверки исполнения обязательств, а при поставке оборудования представить копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями). В соответствии со спецификацией, поставляемое оборудование должно быть совместимо с инсулиновой помпой "Медтроник". Заказчик истребовал у поставщика доказательства совместимости и информацию о проведении экспертизы на предмет установления совместимости поставляемого оборудования. Однако поставщиком эти документы не представлены и осуществлена поставка оборудования. Заявитель жалобы полагает, что общество "ВЕЛЕС" не доказало совместимость оборудования с инсулиновой помпой. При этом из полученного учреждением письма общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - общество "Медтроник") следует, что испытания совместимости инсулиновых помп с этим оборудованием не проводились. В этой связи учреждение отказалось от приемки товара и подписания акта об исполнении контракта, а также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, признав недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 27.11.2020, при том что истец оспаривал размещенное в реестре контрактов решение от 11.01.2021, которое по существу является лишь информацией о расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕЛЕС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона (извещение N 0843500000220003652) между учреждением (заказчик) и обществом "ВЕЛЕС" (поставщик) 19.10.2020 заключен контракт N 0843500000220003652 на поставку медицинского изделия - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) (код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, составляет 136 092 руб. 34 коп. (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта поставщик обязан: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1.); обеспечить соответствие поставляемого требованиям качества, безопасности в соответствия с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.3); незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (пункт 3.1.4); выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта (пункт 3.1.6).

Заказчик обязан: предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.3.1); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 3.3.2); выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями контракта (пункт 3.3.3); требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.1); привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункт 3.4.7.).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 8 к контракту). Поставщик за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 контракта).

При поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); е) акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение N 6 к контракту) в двух экземплярах, подписанных поставщиком (пункт 5.3 контракта).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства (пункт 7.2 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3 контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.4 контракта).

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 11.6 контракта).

Спецификацией к контракту согласованы подлежащие поставке наборы для ведения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре/Инфузионные наборы для инсулиновой помпы, предназначенные для подкожного введения инсулина, совместимые с инсулиновой помпой "Медтроник".

Обществом "ВЕЛЕС" предложены к поставке инфузионные наборы производства "Уси Апекс Медикал ко., Лтд.", Китай. Представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.03.2019 года N РЗН 2016/3684.

Учреждением 20.10.2020 в адрес общества "ВЕЛЕС" направлен запрос на поставку пробного набора для определения совместимости резервуара помпы "Медтроник" с предлагаемыми наборами. Так же заказчик просил предоставить результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай, с помпой "Медтроник".

Письмом от 23.10.2020 общество "ВЕЛЕС" сообщило учреждению следующее: в соответствии с пунктом 5.3 контракта, при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую документацию производителя. Регистрационное удостоверение - документ, который выдается Росздравнадзором РФ с целью легализации товарного оборота в сфере медицинского оборудования, материалов и техники в пределах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации). Указал, что спецификация не содержит требования поставки инфузионного набора, производства "Медтроник". Соответствие оборудования требованиям качества, безопасности, совместимости с инсулиновой помпой "Медтроник" подтверждено регистрационным удостоверением оборудования. Оборудование соответствует параметрам заявки поставщика, что явилось причиной признания его победителем аукциона.

Письмом от 26.10.2020 N 1311-з учреждение сообщило обществу "ВЕЛЕС" о том, что, несмотря на то, что предполагаемое к поставке медицинское изделие соответствует параметрам необходимым заказчику, это не означает совместимость с помпой "Медтроник". Для проверки поставляемого товара условиям контракта, заказчику необходимы результаты экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий проводимыми с помпой "Медтроник".

Учреждение 20.10.2020 направило запрос в адрес общества "Медтроник" с просьбой предоставить информацию о проведении экспертиз на совместимость помпы "Медтроник" с инфузионным набором производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай.

В ответ на это обращение письмом от 26.10.2020 общество "Медтроник" сообщило, что компания общество "Медтроник", являясь официальным представителем "Уномедикал а/с", Дания и "Медтроник МиниМед", США на территории России, не проводила испытаний инсулиновых помп "Медтроник" с изделиями производителя "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд", Китай.

Обществом "ВЕЛЕС" 26.10.2020 осуществлена поставка учреждению 10 наборов для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре (товарная накладная N 20-16-1 от 26.10.2020).

Учреждение 30.10.2020 направило в адрес общества "ВЕЛЕС" мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, в котором указано, что обществом "ВЕЛЕС" не подтверждена совместимость поставленного товара по товарной накладной от 26.10.2020 N 20-16-1 с инсулиновой помпой "Медтроник", в связи с чем заказчик отказывается принимать данный товар.

Учреждение 09.11.2020 направило в адрес общества "ВЕЛЕС" отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, с аналогичной мотивировкой, а также предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 23.11.2020 N 58/20 общество "ВЕЛЕС" просило учреждение уточнить номенклатуру документа (его наименование, наименование уполномоченного органа, представляющего такой документ, дата изготовления и другие идентификационные признаки документа), который необходим в качестве подтверждения совместимости оборудования. Так же обществом "ВЕЛЕС" отмечено, что в рамках контракта, заказчик может самостоятельно провести экспертизу поставленного оборудования. Общество "ВЕЛЕС" просило пояснить позицию оценок вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, учитывая, что полный комплект документации на товар был приложен.

Учреждение 24.11.2020 направило обществу "ВЕЛЕС" письмо N 1632-з, в котором указало, что заказчик неоднократно указывал на необходимость подтверждения совместимости инфузионного набора производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай с инсулиновой помпой "Медтроник" результатами экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, проводимыми с помпой "Медтроник". Также отмечено, что в сложившейся ситуации заказчик не может использовать инфузионные наборы производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд." с инсулиновой помпой "Медтроник", так как не известно, как повлияет совмещение инфузионного набора с помпой на процесс лечения пациентов.

Учреждением 27.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0843500000220003652. Решение опубликовано в Единой информационной системе, направлено на электронный и почтовый адреса общества "ВЕЛЕС".

Не согласившись с указанным решением заказчика, общество "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принятое учреждением 27.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано не предоставлением обществом "ВЕЛЕС" экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, которая подтверждает совместимость инфузионных наборов производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд.", Китай, с помпой "Медтроник" (необходимость совместимости оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" установлена в аукционной документации и в спецификации, являющейся приложением к контракту). "Медтроник".

При этом из условий муниципального контракта, а также условий аукционной документации следует, что поставщик был обязан поставить наборы для ведения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре/инфузионные наборы для инсулиновой помпы, предназначенные для подкожного введения инсулина, совместимые с инсулиновой помпой "Медтроник". Условия о том, что он был обязан предоставить экспертизу, подтверждающую данную совместимость, в муниципальном контракте и аукционной документации не содержались.

Поставщиком при поставке оборудования в соответствии с условиями пункта 5.3 муниципального контракта были представлены все документы, что ответчик при рассмотрении спора не отрицал.

Кроме того, как установлено судами и следует из пункта 3.7 "Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях" Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН N 436/12 от 18.12.2015, производитель медицинского изделия ООО "Уси Апекс Медикал Ко." (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China - в качестве эквивалентного МИ "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями", указывает:

"Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm" производства "Медтроник МиниМед Инк.", США (Medtronic MiniMed Inc., USA) N ФСЗ 2011/10169 от 14.07.2011 (данные официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.roszdravNadzor.ru).

На основании заключения аккредитованной технической лаборатории протокола сравнения технических характеристик от 14.12.2015 N 2015-209.1, указаны эквивалентные медицинские изделия, которые соответствует требованиям к взаимозаменяемым медицинским изделиям: ООО "Уси Апекс Медикал Ко." (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) China и "Медтроник МиниМед Инк.",США Medtronic MiniMed Inc., USA.

В протоколе сравнения технических характеристик от 25.05.2015 N 2015-209.1 "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями" указано, что на основании анализа технических характеристик, указанных в технической и эксплуатационной документации (приведенной в Таблице 1), изделие: "Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями", производства ООО "Уси Апекс Медикал Ко.". Китай, по назначению, сфере применения, функциональным возможностям, конструктивному исполнению, принципу работы, основным техническим характеристикам, а также степени безопасности, и изделие ранее зарегистрированное в Российской Федерации "Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm", производства "Medtronic MiniMed lnc.", США, имеют несущественные различия по параметрам, габаритным размерам, весу и дизайну, которые не влияют на качество, эффективность и безопасность работы регистрируемого изделия. Выводы по сравнительному анализу свидетельствуют об эквивалентности регистрируемого медицинского изделия зарегистрированному аналогу, обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленной процедурой (в деле имеется).

В инструкции по эксплуатации спорного инфузионного набора, указано, что инфузионный набор Апекс Медикал совместим с инсулиновой помпой "Медтроник", о чем, с учетом заключения контракта именно с обществом "ВЕЛЕС" и предлагаемым им товаром, заказчику было известно.

Согласно положениям аукционной документации в описании объекта закупки на поставку изделий медицинского назначения (Набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) Заказчиком указано, что инфузионный набор для инсулиновой помпы предназначенный для подкожного введения инсулина должен быть совместимым с инсулиновой помпой "Медтроник".

В то же время согласно аукционной документации заказчиком не установлено требование о наличии результатов экспертизы на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий проводимыми с помпой "Медтроник".

Более у того у заказчика на основании пунктов 3.4.7, 6.2. муниципального контракта имелось право на проведение экспертизы оборудования, которым он не воспользовался.

Контракт на поставку медицинских изделий (набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре) заключен на условиях предложенных обществом "ВЕЛЕС" во второй части своей заявки. Таким образом, заказчик на момент подписания контракта обладал информацией об оборудовании планируемом к поставке, а именно: об инфузионных наборах производства "Уси Апекс Медикал ко., Лтд.", Китай.

Заявка общества "ВЕЛЕС" соответствовала требованиям положений аукционной документации, признана победителем, а в качестве совместимости предполагаемого к поставке оборудования предоставлена инструкция по эксплуатации, в которой указано, что поставляемый набор компании "Апекс Медикал" совместим с инсулиновой помпой "Медтроник".

Доказательств несовместимости поставленного обществом "ВЕЛЕС" оборудования с инсулиновой помпой "Медтроник" учреждением не представлено (статья 65 АПК РФ); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано исключительно на письме общества "Медтроник" от 26.10.2020, содержащем сведения о том, что компания общество "Медтроник" (официальный представитель "Уномедикал а/с", Дания и "Медтроник МиниМед", США на территории России) не проводила испытаний совместимости инсулиновых помп MiniMed с изделиями производителя "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд", Китай.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 19.10.2020 N 0843500000220003652, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и установив, что заказчику предполагалось к поставке медицинское изделие - набор для введения инсулина к инсулиновой инфузионной помпе на пластыре - производителя ООО "Уси Апекс Медикал Ко." (Wuxi Apex Medical Co., Ltd) совместимый с инсулиновой помпой "Медтроник", что отражено в инструкции по эксплуатации на товар и пункте 3.7 "Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях" Акта оценки результатов клинических испытаний медицинских изделий ЦКБ РАН от 18.12.2015 N 436/12, и им в аукционной документации не установлено требование о наличии результатов экспертизы совместимости с помпой "Медтроник", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворили исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав дату признанного недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 27.11.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнении иска дата принятия оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не указывалась (решение индивидуализировано путем указания реквизитов контракта).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2021 по делу N А34-85/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова