Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" (далее - общество "АСБ и Ко", должник) Киданюк Ирины Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении общества "АСБ и КО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Решением суда от 26.02.2019 общество "АСБ и КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Максимцева В.А

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 20.10.2020 Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АСБ И КО".

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю.

В арбитражный суд 30.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 401 947 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 19.07.2019 изменено, требование общества "Актив" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 736 540 руб. 63 коп. основного долга (с учетом определения суда от 09.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Киданюк И.Ю. 16.08.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 изменено в части; требование общества "Актив" в сумме 304 502 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АСБ и КО"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.11.2021 отменить, определение от 19.07.2019 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требование лица аффилированного с должником не может конкурировать с требованием независимых кредиторов на распределение конкурсной массы, полагает, что в данном случае осуществленное обществом "Актив" погашение обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии. Заявитель обращает внимание на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу установлено, что общество "Актив" не представило правоустанавливающие документы на отчужденное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов". Кроме того, заявитель указывает на то, что отсылка к отмененному судебному акту не может соотноситься с принципом правовой определённости и быть основанием для включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Рифеста Холдинг" (заемщик, далее - общество "УК "Рифеста Холдинг") заключен договор от 14.10.2013 N 87829 об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого между Банком и обществом "Актив" был заключен договор поручительства N 87829/6, согласно которому кредитор обязался перед Банком отвечать за исполнение всех его обязательств по указанному договору в полном объеме. Аналогичный по условиям договор поручительства N 87829/7 был заключен между Сбербанком и должником.

Кроме того, между Сбербанком и обществом "УК "Рифеста Холдинг" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1221/4903/792/87919/13, по которому общество "Актив" и должник также предоставили поручительство (договоры поручительства N 1221/4903/792/87919/13П06 и N 1221/4903/792/87919/13П07 соответственно) о солидарной ответственности в полном объеме

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге от 27.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 утверждено мировое соглашение от 27.06.2017, заключенное между Банком, обществом "УК "Рифеста Холдинг" и сторонами по акцессорным обязательствам, в числе которых были общество "Актив" и должник.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно утвержденному Третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата" мировому соглашению от 27.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 составила 22 800 079 руб. 30 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу N 2-3517/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АСБ и КО".

Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов общества "АСБ и КО" включено требование Сбербанка в сумме 13 043 087 руб. 94 коп., в том числе 11 724 538 руб. 16 коп. - задолженность, оставшаяся с учетом частичного погашения по указанному выше мировому соглашению, начисленная за последующий период неустойка: по кредитному договору от 14.10.2013 N 87829 - 969 086 руб. 87 коп., по кредитному договору от 17.12.2013 N 1221/4903/792/87919/13 - 349 462 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество "АСБ и КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в реестре требований кредиторов общества "АСБ и КО" произведена замена Сбербанка на общество "Актив" с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп., в связи с погашением обществом "Актив" задолженности перед Банком в сумме 11 724 538 руб. 16 коп.

Кроме того, общество "Актив" как поручитель в период с августа по октябрь 2018 года погасило задолженность перед обществом "Сбербанк" по мировому соглашению в общем размере 8 401 947 руб.

При включении требований Банка в сумме 13 043 087 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника размер задолженности был определен с учетом данной оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Актив" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 401 947 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 11.04.2019 требование Сбербанка в сумме 11 977 220 руб. 83 коп. было исключено из реестра требований кредиторов общества "АСБ и КО", одновременно судом была произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. на общество "Актив" (как лицо, исполнившее свои обязательства перед Банком как поручитель, тем самым приобретшее требование к другому поручителю - должнику, в размере, превышающем его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство одиннадцати юридических лиц и физических лиц, включая общество "Актив", за общество "УК "Рифеста Холдинг", то есть 1/11 от суммы погашенных им требований 11 724 538 руб. 16 коп.). Суд также не усмотрел оснований для вывода о возникновении регрессного обязательства между обществом "Актив" и обществом "АСБ и КО", поскольку счел, что действия заявителя по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 101 947 руб. представляют собой обход закона с противоправной целью (уменьшения в интересах бенефициаров холдинга "РИФЕСТА" количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что влечет отказ суда в защите права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Проанализировав представленные в материалы дела, установив, что согласно утвержденному Третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата" мировому соглашению от 27.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 общий размер задолженности по кредитным договорам от 14.10.2013 N 87829 и от 17.12.2013 N 1221/4903/792/87919/13, с учетом начисленной за период после утверждения мирового соглашения неустойки составляет 24 118 629 руб. 08 коп., апелляционный суд обоснованно указал, что доля каждого поручителя в обеспечении составляет 2 192 602 руб. 64 коп., и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, констатировав, что обязательства общества "УК "Рифеста Холдинг" перед Сбербанком были обеспечены одиннадцатью поручителями, поручительство которых являлось совместным, и обществом "Актив" как поручителем в пользу общества "Сбербанк" было перечислено 8 101 947 руб.; определив, что кредитор имеет право получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе с общества "АСБ и КО", компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед обществом "Актив" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него и является долевой; учитывая, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества "Актив" в конкурсную массу должника убытков в сумме 5 388 736 руб. 66 коп., при этом взыскивая убытки с общества "Актив" суд исходил из доказанности необходимой совокупности условий для этого, в том числе факта причинения убытков вследствие отчуждения ответчиком обществу "Донской завод по обработке драгоценных металлов" оборудования, являющегося имуществом должника; суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос обоснованности требования кредитора по денежным обязательствам, пришел к выводу о том, что из размера заявленной обществом "Актив" оплаты (8 101 947 руб.) следует исключить 4 752 416 руб., вырученных от реализации трех единиц имущества, принадлежащего не кредитору, а должнику, поскольку данное погашение задолженности по кредиту следует считать исполнением должником; установив, что обязательства перед Сбербанком в общем размере 3 349 531 руб. (8 101 947 руб. - 4 752 416 руб.) погашены за счет иных источников общества "Актив", при том, что какие-либо документально обоснованные сведения, опровергающие исполнение обществом "Актив" как поручителем обязательств перед Банком в сумме 3 349 531 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации собственного имущества, в материалы дела не представлено, заключил, что в данном случае общество "Актив", исполнив перед Банком обязательства на сумму 3 349 531 руб., вправе требовать с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что должник уплатил сверх падающей на него доли - 304 502 руб. 82 руб. (3 349 531/11).

Апеллационным судом установлено, что доля каждого поручителя в обеспечении составляет 2 192 602 руб. 64 коп., и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, т.е. это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой. Никто из поручителей не может заплатить другому или другим поручителям (если требования предъявлены несколькими поручителями) больше 2 192 602 руб. 64 коп.

Как верно указал апелляционный суд, общий размер требований общества "Актив" к обществу "АСБ и КО" составляет 1 370 369 руб. 93 коп. (1 065 867 руб. 11 коп.+304 502 руб. 82 коп.), что не превышает максимальный размер требования к обществу "АСБ и КО" в рамках отношений между поручителями (2 192 602 руб. 64 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции включил требования общества "Актив" в сумме 304 502 руб. 82 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что погашение обществом "Актив" обязательства перед Банком обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; доказательства того, что требования Банка погашены за счет средств должника, отсутствуют; доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, равно как и доказательств, того, что полученное финансирование должником было использовано в интересах группы компаний в материалы дела не представлено.

Не установив по результатам совокупной оценки доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о погашении требования Сбербанка на сумму 3 349 531 руб. за счет средств должника-заемщика вследствие наличия между ним и обществом "Актив" договора о покрытии, а также оснований предполагать наличие в части погашенных сумм отношений внутригруппового перераспределения средств и возмещения обществам "Актив" соответствующих затрат без оформления договора о покрытии (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 3 статьи 365 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неприменения правил о суброгации, в связи с чем пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ином характере правоотношений, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной ссылке апелляционного суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по настоящему делу о банкротстве, которое на момент вынесения обжалуемого постановления было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 21.10.2021), не могут быть положены в основание удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное определение суда первой инстанции не являлось определяющим при постановке выводов о правомерности заявленных требований в части суммы 304 502 руб. 82 руб. и не опровергает приведенного судом в настоящем обособленном споре расчета доли общества "Актив", которую последний вправе требовать с иных сопоручителей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А60-36936/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСБ и Ко" Киданюк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова