Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-5225/19 по делу N А60-65929/2018

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-65929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Уралтрансбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "АСВ", конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Бурылова Т.В. (предъявлен паспорт).

Представителю конкурсного управляющего Первых И.Ю. по его ходатайству судом предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Представитель телефонограммой уведомил суд об имеющихся затруднениях в авторизации по учетным записям "Госуслуг" в сервисах ИС "Электронное правосудие", что блокирует для него возможность участия в онлайн-заседании; при этом представитель выразил свое мнение о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, с учетом чего суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 поступило заявление корпорации "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Заводова Валерия Геннадьевича, Спицина Андрея Владимировича и Козловской Елены Борисовны.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на наследственное имущество (включая денежные средства) Заводова Валерия Геннадьевича в размере 2 265 270 000 руб., в том числе на: жилое помещение общей площадью 76,6 кв.м., КН 66:41:0303037:346, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, дом 24, кв. 229 (далее - трехкомнатная квартира).

В арбитражный суд 15.07.2021 обратилась Бурылова Татьяна Владимировна с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 ходатайство Бурыловой Т.В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, корпорация "АСВ" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, мотивируя тем, что суд, отменяя ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста трехкомнатной квартиры, фактически переоценил исследованные при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер доказательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях выразили согласие с принятыми обеспечительными мерами в виде ареста трехкомнатной квартиры, установив, что после отзыва лицензии у общества "Уралтрансбанк" Заводов В.Г. совершил ряд действий по отчуждению части собственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор"), которое впоследствии произвело отчуждение в пользу Бурыловой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу Бурылова Т.В. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Заводова Валерия Геннадьевича, Спицина Андрея Владимировича и Козловской Елены Борисовны по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительным мер в отношении имущества указанных лиц, в том числе в отношении трехкомнатной квартиры.

Определением от 03.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер в части трехкомнатной квартиры, Бурылова Т.В. указала на то, что данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры N 01-20/229 от 20.01.2020, приобретена ею у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" на основании публичного объявления о продаже, оплата произведена Бурыловой Т.В. собственными денежными средствами по цене 5 500 000 руб. через аккредитив публичного акционерного общества Сбербанк, право собственности зарегистрировано 11.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, трехкомнатная квартира на момент отчуждения принадлежала на праве собственности продавцу, не находилась под арестом, не имела каких-либо обременений, таким образом, на дату принятия обеспечительных мер и по настоящее время квартира ни умершему Заводову В.Г., ни его наследникам не принадлежит, а принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя как собственника (добросовестного приобретателя) названного имущества.

Удовлетворяя ходатайство Бурыловой Т.В. об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 названного Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изучив приведенные Бурыловой Т.В. доводы, исследовав представленные ею доказательства, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, установив, что, действительно, трехкомнатная квартира с 11.02.2020 на праве собственности принадлежит Бурыловой Т.В., приобретена ею по возмездному договору у общества с ограниченной ответственностью "Стройкор", каких-либо аргументов, свидетельствующих о подозрительности сделки, на основании которых Бурылова Т.В. приобрела право собственности на квартиру, о недобросовестности Бурыловой Т.В., ее связанности с контролирующими должника лицами, не приведено, какого-либо обоснования тому, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на трехкомнатную квартиру, принадлежащую в настоящее время Бурыловой Т.В., может быть обращено взыскание в пользу кредиторов общества "Уралтрансбанк", не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что спорная обеспечительная мера не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo), нарушает права Бурыловой Т.В., которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании чего удовлетворили ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде ареста трехкомнатной квартиры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о переоценке судами обстоятельств, исследованных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом округа отклоняются с учетом разъяснений пункта 22 Постановления N 55, согласно которым арбитражный суд основании объяснений лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, по существу примененных мер повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия, а также на соответствие их критериям разумности, обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. При этом оснований полагать, что обстоятельство принадлежности трехкомнатной квартиры Бурыловой Т.В. исследовалось и учитывалось арбитражным судом при принятии определения от 03.07.2020, из судебного акта не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-65929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Уралтрансбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая