Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-10911/21 по делу N А50-7483/2021

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-7483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-7483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 616 279 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., 83 840 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 152 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, в связи с исключением из объемов теплопотребления периода с октября 2020 г. в отношении объекта площадью 32,3 кв. м по ул. Ушакова, д. 9, включенного в договор теплоснабжения N ТЭ1809-02416 с муниципальным казенным учреждением "Содержание муниципального имущества" (далее - Учреждение) с 01.10.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Серебрякова Юлия Юрьевна (далее - Предприниматель), Пермская городская общественная организация граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (далее - Организация), Учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, за счет бюджета муниципального образования город Пермь взыскано 662 298 руб. 03 коп., из которых 587 913 руб. 88 коп. - задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г., 74 384 руб. 15 коп. - законная неустойка с продолжением начисления, начиная с 12.03.2021, по день фактической оплаты долга на сумму долга 587 913 руб. 88 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, а также 144 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, обязанность по оплате поставленного ресурса в помещениях, расположенных по адресам: ул. Липатова, д. 5 и Адмирала Ушакова, д. 9, должна быть возложена на ссудополучателя (Организацию) и арендатора (Предпринимателя). Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником спорных нежилых помещений площадью 528,6 кв. м и 32,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 5, и ул. Адмирала Ушакова, д. 9, соответственно.

Нежилое помещение (площадью 528,6 кв. м) на основании договора N 127-17К безвозмездного пользования муниципальным имуществом 24.12.2020 передано Организации.

Нежилое помещение (площадью 32,2 кв. м) на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1488-17К 28.09.2017 передано в аренду Предпринимателю. Расторгнут договор 29.09.2020. С 30.09.2020 указанный объект пустует.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика.

Ввиду того, что выставленные Обществом счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов в указанный период оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 N 71000-082-02/0076 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности за январь 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на муниципальном образовании "Город Пермь". Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 587 913 руб. 88 коп. и 74 384 руб. 15 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы. Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент не согласен с выводами судов о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя.

Суды указанные доводы рассмотрели и обоснованно сочли их несостоятельными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт владения муниципальным образованием "Город Пермь" спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные нежилые помещения переданы в пользование на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 127-17К и аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1488-17К.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Суды верно исходили из того, что наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Суды обоснованно указали, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлена в отношениях с ответчиком.

Истец в отсутствие заключенных договоров с пользователями помещений (арендаторами, ссудополучателями) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах в отсутствие договоров, заключенных Обществом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми. При этом Администрация в рассматриваемых правоотношениях вопреки доводам ответчика выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обратном не соответствуют вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, при отсутствии у арендатора и ссудополучателя статуса абонента энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорных помещений является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента, в связи с чем правомерно взыскали с указанного лица 587 913 руб. 88 коп. задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.03.2021, составил 83 840 руб. 86 коп. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 74 384 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Департамента о недоказанности периода просрочки оплаты для начисления неустойки, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, приняв во внимание следующее.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Оснований для уменьшения размера неустойки суды не установили.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-7483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко