Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А71-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", должник) Харькиной Ольги Геннадьевны, Пестеревой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 по делу N А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу по жалобам Пестеревой С.А. и Пестерева Александра Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г., содержащим требования об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняла участие конкурсный управляющий обществом "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Харькина О.Г. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каранина Виктория Александровна.

Определением суда от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Харькина О.Г., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

От кредиторов Пестеревой С.А. и Пестерева А.Р. 11.05.2021 поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г.

Определением суда от 17.05.2021 жалобы приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении жалобы Пестеревой С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г. и требования об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Жалоба Пестерева А.Р. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Харькиной О.Г. по недопуску Пестерева А.Р. к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021. В удовлетворении требования Пестерева А.Р. об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Харькина О.Г. в кассационной жалобе просит определение от 09.08.2021 и постановление от 15.11.2021 отменить в части удовлетворения жалобы Пестерева А.Р., принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, из буквального толкования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы, требования которых учтены за реестром, не могут являться ни участниками собрания кредиторов с правом голоса, ни участниками собрания кредиторов без права голоса; поскольку участие иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает, а перечень участников собрания кредиторов является закрытым, следовательно, Пестерев А.Р. не относится к числу лиц, перечисленных в статье 12 Закона о банкротстве, и не может быть признан участником собрания кредиторов должника; отмечает, что согласно жалобе Пестерева А.Р., последний хотел включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос по оспариванию сделок, совершенных конкурсным управляющим Караниной В.А.; однако, в силу пункта 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, статей 12, 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе принимать от зареестровых кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, которые в силу пунктов Общих правил рассматриваются при проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий также указывает, что на адрес электронной почты Пестереву А.Р. были направлены реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; кроме того, при явке на собрание кредиторов должника 15.04.2021, Пестереву А.Р. также было предложено ознакомиться с материалами к собранию, что и было им сделано; считает, на собрание 15.04.2021 (спустя полгода после выраженной позиции конкурсного управляющего) Пестерев А.Р. (ознакомленный с материалами к собранию) явился исключительно для формального соблюдения условий для подачи жалобы; полагает, что недопуск указанного лица не нарушает его прав и законных интересов, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе Пестерева С.А. просит определение от 09.08.2021 и постановление от 15.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Пестревой С.А. требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Пестерева С.А. указывает, что конкурсный управляющий является преемником ранее утвержденного управляющего в процедуре банкротства, сведения и документы с начала процедуры банкротства должны быть приложены к отчету действующего управляющего; в отчетах отсутствуют какие-либо сведения за период конкурсного производства с сентября 2017 г. по июнь 2020 г., не приложены документы в подтверждение указанных в отчете сведений; считает, что Кольцова Е.О. в качестве бухгалтера привлечена конкурсным управляющим необоснованно; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Кольцовой Е.О. обязанностей бухгалтера, выполнения ею работы и обоснованности выплат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Медавтотранс" о признании общества "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каранина В.А.; требование акционерного общества "Медавтотранс" в размере 395 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Харькина О.Г.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор Пестерева С.А. указала на то, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника Харькиной О.Г. в силу отсутствия полных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отсутствия приложений к отчетам, подтверждающих предоставляемые сведения. Также кредитор указывала на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста, а именно Кольцовой Е.О., для выполнения функций бухгалтера должника.

В обоснование доводов жалобы на действия управляющего кредитор Пестерев А.Р. указал на необоснованный отказ конкурсного управляющего Харькиной О.Г. в допуске его как кредитора должника к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пестеревой С.А. в полном объеме. В отношении жалобы Пестерева А.Р. судом сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по недопуску Пестерева А.Р. к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по ведению реестра требований кредиторов.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Судами установлено, что в представленных конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отчетах содержатся все установленные Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и статьей 143 Закона о банкротстве сведения за период исполнения Харькиной О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником. В представленных отчетах конкурсного управляющего Харькиной О.Г. имеются данные о проведении арбитражным управляющим Караниной В.А. инвентаризации, о реализации имущества должника, о поступивших в конкурсную массу в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Караниной В.А. денежных средствах, о сформированном реестре требований кредиторов, иные данные о ходе конкурсного производства.

В данном случае, в связи с непередачей конкурсному управляющему документов предыдущим конкурсным управляющим (доказательств иного в материалах дела не имеется), конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отражены доступные ей сведения в отношении деятельности предыдущего конкурсного управляющего, правопреемником которого она является. В такой ситуации неполнота отражения сведений в отношении деятельности прежнего конкурсного управляющего не может свидетельствовать о совершении Харькиной О.Г. виновных действий, влекущих нарушение прав кредиторов.

Ссылаясь на то, что отчеты конкурсного управляющего Харькиной О.Г. не содержат полных сведений о своей деятельности и отсутствуют приложения к отчетам, подтверждающие предоставляемые сведения, Пестерева С.А. не раскрыла суду, какую именно информацию конкурсный управляющий не отображает в отчетах о своей деятельности, а также какие документы, по ее мнению, не представлены суду и комитету кредиторов для сверки достоверности информации, отображаемой конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения конкурсного управляющего Харькиной О.Г., согласно которым привлечение данного специалиста обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, подготовки сведений по запросам налогового органа, сдачи отчетности, рассмотрения требования кредитора Пестерева А.Р. и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которых необходимо предоставление бухгалтерских документов, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что специалист привлечен прежним арбитражным управляющим Караниной В.А., каких-либо возражений от кредиторов по поводу привлечения данного специалиста не поступало, размер вознаграждения привлеченного лица составляет 13 056 руб. 50 коп., доказательств того, что указанная сумма денежных средств превышает рыночную стоимость аналогичных услуг или превышает лимиты, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Рассмотрев доводы жалобы Пестерева А.Р. на действия управляющего в части отказа в допуске его как кредитора должника к участию в собрании кредиторов от 15.04.2021, суды установили, что определением суда от 25.12.2018 удовлетворено заявление Пестерева А.Р. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора должника Торхова Сергея Арнольдовича на его правопреемника - Пестерева А.Р.; требование Пестерева А.Р. признано обоснованным в размере 41 125 руб. 20 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Соответственно, кредитор, требования которого учтены за реестром, также вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствие у Пестерева А.Р. права на участие в голосовании и отсутствие у арбитражного управляющего обязанности извещать кредитора Пестерева А.Р. о собрании кредиторов не влияют на право Пестерева А.Р. участвовать в самом собрании кредиторов без права голоса. То обстоятельство, что Пестерев А.Р. является контролирующим должника лицом и к нему предъявлены претензии в порядке субсидиарной ответственности, само по себе не может являться препятствием к допуску его к участию в собрании кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данный довод, признали его обоснованным, в связи с чем удовлетворили жалобу Пестерева А.Р.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 по делу N А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Харькиной Ольги Геннадьевны, Пестеревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая В.В. Плетнева