Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А71-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - общество "РМУ Минздрава УР", Должник) Харькиной Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А71-13545/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: конкурсный управляющий обществом "РМУ Минздрава УР" Харькина О.Г., Пестерев А.Р. (далее - Кредитор) и его представитель по устной доверенности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 в общество "РМУ Минздрава УР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каранина В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Впоследствии определением суда от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "РМУ Минздрава УР", в данном статусе утверждена Харькина О.Г.

Пестерев А.Р. 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 886 197 руб. 97 коп., в том числе долга по договору займа от 05.08.2015 в размере 674 992 руб. 23 коп., процентов на сумму долга в размере 211 205 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 требования Пестерева А.Р. признаны требование обоснованными в размере 685 611 руб. 35 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 частично изменено; требование Пестерева А.Р. в размере 685 611 руб. 35 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харькина О.Г. просит определение от 23.05.2022 и постановление от 16.08.2022 отменить, в удовлетворении требований Кредитора отказать. По мнению кассатора, Пестерев А.Р. заем в сумме 674 992 руб. 23 коп. обществу "РМУ Минздрава УР" не предоставлял; договоры займа, заключенные между ним и Должником, являлись мнимыми, носили формальный характер и были направлены на оптимизацию расходования денежных средств между Должником и обществом "Медавтотранс", в котором Пестерев А.Р. являлся генеральным директором; задолженность перед Пестеревым А.Р. по данным бухгалтерского учета Должника по договору займа от 05.08.2015 не числится. Кассатор настаивает, что суды выборочно исследовали имеющиеся в деле документы, все обстоятельства спора надлежащим образом исследованы и оценены не были; отсутствие задолженности перед Пестеревым А.Р. по договорам займа было установлено судами в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Медавтотранс" по делу N А71-18190/2017, данные обстоятельства должны быть учтены судом округа, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Кассатор считает, что требование заявлено Кредитром с противоправной целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб кредиторам должника.

Пестерев А.Р. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов спора, требования Пестерева А.Р. основаны на договоре займа от 05.08.2015 между ним и обществом "РМУ Минздрава УР" по которому Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 674 992 руб. 23 коп.; ссылаясь на то, что сумма займа должником не возвращена, Пестерев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

Признавая требование Пестерева А.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной подтвержденности со стороны Кредитора наличия и размера задолженности, доказанности факта предоставления займа должнику, наличия у Пестерева А.Р. финансовой возможности на предоставление займа, а также отсутствия доказательств возврата займа, при этом руководствуясь положениями пунктов 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд пришел к выводу об аффилированности Должника и Кредитора, предоставления займа в условиях имущественного кризиса, и наличии в связи с изложенным оснований для субординации требования.

Частично изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Пестерева А.Р. подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционная коллегия учла пропуск Пестеревым А.Р. установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) двухмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

В части установления очередности погашения требования Пестерева А.Р. несогласия с выводами суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не выражено, в кассационной жалобе конкурсный управляющий Харькина О.Г. полагает ошибочными выводы судов обеих инстанций об обоснованности данного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствовует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае указанный правовой подход был учтен судами при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими пояснения и доказательства, суды заключили, что факт предоставления займа подтверждается не только квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 376 от 05.08.2015, но и бухгалтерской документацией: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03 за 2016 год, расходными кассовыми ордерами по возврату Пестереву А.Р. денежных средств в счет погашения займа, бухгалтерским балансом от 30.09.2015, подписанным руководителем Должника, учли свидетельские показания кассира о том, что общества "РМУ Минздрава УР" и "Медавтотранс" располагались по одному адресу, бухгалтерские услуги данным обществам оказывало одно лицо, что объясняет ошибочное заверение представленной квитанции печатью общества "Медавтотранс", в связи с чем указанное обстоятельство не опровергает факт предоставления заявителем и получение Должником денежных средств.

Судами рассмотрены представленные Кредитором в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа доказательства: договор займа от 04.08.2015 с Даниловой Е.Б., расписка в предоставлении ему денежных средств, выписку по вкладу Даниловой Е.Б. в ПАО "Сбербанк России", расписку от 27.07.2018о возврате займа, договором купли-продажи квартиры от 26.07.2018, данные документы в их совокупности признаны судами достаточными для констатации подтвержденности наличия у Кредитора возможности единовременного предоставления Должнику займа 05.08.2015.

Судами проанализировано движение денежных средств Должника и общества "Медавтотранс", возражая конкурсного управляющего о транзитном характере платежей со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А71-18190/2017 и N А71-13545/2017, проверены и отклонены, поскольку судебные акты принимались по иным требованиям на основании имеющейся в каждом споре доказательственной базы; судами заключено об отсутствии свидетельств того, что денежные средства к моменту возврата в общество "Медавтотранс" были выданы Пестереву А.Р. из кассы общества "РМУ Минздрава УР", что позволяло бы говорить о транзите ранее полученных им 907 000 руб.

Изучив представленные сторонами документы в отношении возврата займа, в том числе расходные кассовые ордера, платежные поручения, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03 за 2016 год, суды заключили, что задолженность перед Пестеревым А.Р. составляет 558 844 руб. 35 коп., погашение займа в большем размере материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласилась апелляционная коллегия, заключил об обоснованности заявленных Пестеревым А.Р. требований в сумме 685 611 руб. 35 коп. в том числе 558 844 руб. 35 коп. долга и 126 767 руб. процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на определение от 24.07.2019 и постановление от 20.11.2019, принятые в рамках иного обособленного спора по требованию Пестерева А.Р. (требование Т17), которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом округа отклоняются, поскольку требования по указанному спору проистекали из иных договоров займа, которые оценивались судами с учетом совокупности представленных в их подтверждение доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, доводы выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-13545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Харькиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов