Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10368/21 по делу N А71-5182/2019

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А71-5182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу N А71-5182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Вахрушев Г.П. (доверенность от 04.02.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы управляющего в его отсутствие.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.04.2019 обратилась ФНС России с заявлением о признании ИП Рупосова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 указанное заявление признано обоснованным, ИП Рупосов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анохина Т.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества ИП Рупосова А.Ю., в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России, прекращены полномочия финансового управляющего.

В арбитражный суд 05.04.2021 обратилась арбитражный управляющий Анохина Т.М. с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России суммы непогашенных расходов по делу о банкротстве в размере 14 251 руб. 80 коп. (с учетом измененного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Анохиной Т.М. взыскано в счет возмещения понесенных расходов 14 251 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции уполномоченного органа, сумма расходов на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" подлежит соразмерному уменьшению в связи с включением финансовым управляющим сведений, не обязательных к опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве. По мнению кассатора, подлежат уменьшению почтовые расходы до 1 446 руб. 40 коп., поскольку остальные расходы не относятся к должнику, а расходы на приобретение канцелярских товаров являются недоказанными и не подлежат возмещению. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий, рассчитывая на последующее возмещение своих расходов заявителем по делу о банкротстве, действовал неразумно и недобросовестно, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано, что за период проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим понесены следующие расходы: опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - 10 532 руб. 72 коп.; опубликование сведений в ЕФРСБ - 1 720 руб. 68 коп.; почтовые расходы - 1 805 руб. 40 коп.; канцтовары - 193 руб.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, размер не выплаченных расходов составляет 14 251 руб. 80 коп., которые, по мнению арбитражного управляющего должны быть взысканы ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу решением от 22.03.2021 о завершении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Анохиной Т.М. фактически за свой счет были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения

Факт понесенных арбитражным управляющим Анохиной Т.М. расходов в размере 14 251 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями публикаций, счетами, кассовыми чеками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Анохина Т.М. исполняла обязанности финансового управляющего за период с введения процедуры реализации имущества гражданина до 15.03.2021, за вышеуказанный период Анохиной Т.М. понесены расходы на общую сумму 14 251 руб. 80 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных законодательством о банкротстве информационных сообщений, на направление почтовых уведомлений, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Анохиной Т.М. понесенных ею в процедуре банкротства расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Отклоняя довод уполномоченного органа о недоказанности почтовых отправлений к должнику Рупосову А.Ю. признаны судами несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве были запрошены сведения о счетах и выписки по ним у банков: обществ "Сбербанк", "Быстробанк", "Тинькофф Банк", "Банк Русский Стандарт", "Восточный Экспресс Банк", ответы указанных кредитных организаций также приложены к отчету финансового управляющего. Стоимость заказных писем, направленных в УМВД Московской области и Центр реорганизации ООО (г. Москва) не учтена в отчете об использовании денежных средств, и соответственно не включена арбитражным управляющим в перечень расходов, взыскиваемых с УФНС России по Удмуртской Республике.

Также судами установлено, что чек и накладная на канцелярские принадлежности датированы 02.02.2021, в то время как процедура реализации имущества Рупосова А.Ю. завершена 15.03.2021.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что заявленные расходы на канцтовары не относятся к процедуре банкротства по настоящему делу.

Кроме того, суды посчитали заслуживающими внимание доводы арбитражного управляющего о том, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было направлено 29 заказных писем, для отправки которых необходимыми являются конверты и бумага, соответственно расходы на канцелярские принадлежности в данном случае не являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, а понесены финансовым управляющим именно при ведении процедуры банкротства Рупосова А.Ю.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу N А71-5182/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева