Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10690/21 по делу N А60-22646/2021

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-22646/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл", истец) на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021.

принятое путем подписания резолютивной части от 05.07.2021 в порядке упрощенного производства по делу N А60-22646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 706 683 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда.

Мотивированным решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось. Истец считает завышенным размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на 2 месяца. По мнению общества "Кристалл", судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Гранд-Строй" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кристалл" (подрядчик) и обществом "СК "Гранд-Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 18.10.2018 N 18-10/18, предметом которого является комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ и алюминиевых конструкций окон, дверей, витражей и перегородок на строительном объекте: "Здание поликлинического отделения N 3 МБУ "ЦГБ N 7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 19.

Согласно п. 3.1. договора окончание выполнение работ - 30.11.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложении N 15 "График производства работ и авансирования".

За нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Итоговые акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подписаны сторонами 29.02.2020, из которых следует, что в рамках договора подряда от 18.10.2018 N 18-10/18 подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и в согласованные сроки.

Все промежуточные этапы работ также были сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3.

Акты КС-2, КС-3 от 20.05.2019 N 1 переданы заказчику 21.05.2019 сопроводительным письмом с отметкой заказчика о получении, однако от их подписания заказчик уклонился.

На 30.04.2021 (день составления искового заявления) задолженность по договору заказчика перед подрядчиком составляет 706 683 руб. 07 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2021 направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Кристалл" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СК "Гранд-Строй" заявило о зачете встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму

1 776 115, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу о том, что обществом "Гранд-Строй" неустойка за нарушение срока начислена обосновано.

Отклоняя ссылку истца на то, что в итоговых актах от 29.02.2020 указано на выполнение работ в согласованные сроки, суд верно отметил, что подписание данных актов не является основанием для изменения соглашения сторон о сроке выполнения работ и не лишает заказчика права на начисление неустойки за нарушение указанных сроков.

Установив, что требование истца об оплате работ на сумму 706 683,07 руб. прекращено зачетом требования заказчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод общества "Кристалл" о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Как верно указано, судом истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности. Злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части от 05.07.2021 в порядке упрощенного производства по делу N А60-22646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по указанному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров