Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10143/21 по делу N А07-42739/2019

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А07-42739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-42739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

фонда - Шрайбер Роман Викторович (доверенность от 10.01.2022 N 8);

управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бекешкин Евгений Евгеньевич (доверенность от 18.08.2021 N 1677/1).

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление), Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация Октябрьского района) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 777 688 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 20.12.2019 в сумме 73 987 руб. 96 коп., с последующим их начислением с 21.12.2019 по день фактической уплаты

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа), Управление земельных и имущественных Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Георекон", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили разъяснения, указанные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Фонд настаивает на том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца за изготовленную проектно-сметную документацию. Заявитель жалобы указывает на то, что администрация использует полученную от фонда проектно-сметную документацию в своей хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что фонд осуществлял строительство жилого квартала, ограниченного улицами Ш. Бабича, Р. Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа (микрорайон "Глумилино - 7" на основании Постановлений Администрации городского округа от 02.05.2012 N 1522, от 18.11.2013 N 5808.

В рамках комплексной застройки квартала фондом был разработан "проект улицы Глумилинская, расположенной между улицами Ш. Бабича и А. Заварицкого в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Проект получил положительные заключения государственной экспертизы, как проектной документации, так и проверки достоверности сметной стоимости строительства (от 29.05.2015 N 02-1-4-0183-15, от 08.06.2015 N 02-1-3-0155-15).

В обоснование искового заявления, истец указал следующее.

Фонд передал администрации проектно-сметную документацию улицы Глумилинская для целей реализации проекта и включения ее в программу финансирования, что подтверждается накладными от 19.11.2017 N 106, от 20.11.2018 N 81 и перепиской, имеющейся в материалах дела.

Администрация Октябрьского района письмами от 16.11.2018 N 75-04-4419, от 19.11.2018 N 75-04-04485 направила в адрес управления указанную проектную документацию.

Фонду стало известно, что проектно-сметная документация используется управлением, администрацией Октябрьского района, администрацией городского округа в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями с сайта zakupki.gov.ru - закупка N 0301300247619000526.

На официальном сайте администрации городского округа (https://ufacity.info/) размещена информация о том, что проект улицы Глумилинской предусмотрен в плане реализации и финансовом обеспечении муниципальной программы "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на 2019 и 2020 год (Постановление Администрации городского округа от 10.06.2020 N 642 "О внесении изменений в муниципальную программу "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденное Постановлением администрации городского округа от 18.04.2017 N 455; Постановление администрации городского округа от 30.10.2019 N 91708 "О внесении изменений в муниципальную программу "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденное Постановлением администрации городского округа от 18.04.2017 N 455).

Заказчиком программы является администрация городского округа, разработчиком программы и ответственным исполнителем - управление.

На странице 14 Постановления Администрации городского округа от 30.10.2019 N 1708 указано, что при необходимости, лимиты финансирования, предусмотренные муниципальной программой, могут быть направлены на оплату ранее выполненных объемов работ.

Истец полагает, что оплата разработанной фондом проектной документации могла быть осуществлена, в том числе в рамках программы "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", чего ответчиками сделано не было.

По мнению истца, в данном случае, ответчики должны были израсходовать свои собственные средства, но не израсходовали их в результате невыплаты положенного, благодаря затратам истца (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без оплаты).

Между тем, на разработку проекта фонд понес расходы в общей сумме 1 777 688 руб. 62 коп., а именно:

1) Между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Георекон" (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 N 726/2014=04, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию линейного объекта "Проект улицы местного значения N 5 расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2014, стоимость работ по указанному договору по выполнению проектной документации (этап 1-4) составила 889 000 руб., от 26.09.2014 стоимость работ по выполнению проектной документации (этап 5-6) составляет 689 187 руб.

2) Между фондом (заказчик) и государственным автономным учреждением управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (исполнитель) заключен договор от 29.05.2015 N Э-377/14-1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Проект ул. Глумилинская, расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно акту от 29.05.2015 N РБ 000333 стоимость оказанных услуг по договору от 29.05.2015 N Э-377/14-1 составила в сумме 185 501 руб. 16 коп.

3) Между фондом (заказчик) и государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015 N Д-377/14 см-1, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: "Проект ул. Глумилинская, расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно акту от 08.06.2015 N РБ 000355 стоимость оказанных услуг по договору от 08.06.2015 N Д-377/14 см-1 составила 14 000 руб.

Ссылаясь на то, что затраты истца на разработку проектной документации, на проведение государственной экспертизы, на проверку достоверности определения сметной стоимости составили в сумме 1 777 688 руб. 62 коп., фонд направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возместить затраты на разработку проектной документации в указанной сумме, которые оставлены без удовлетворения

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, переговоры о заключении договора по передаче проектной документации на возмездной основе между сторонами не велись, при этом управление по земельным и имущественным отношениям г. Уфы указало на готовность рассмотреть вопрос именно безвозмездного принятия проектной документации в муниципальную собственность при условии согласования со стороны управления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика в части уклонения от оплаты проектно-сметной документации, заключенные соглашения, договоры о возмездной передаче проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание переписку сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для вывода о том, что ответчик, принимая проектно-сметную документацию, обязуется произвести какое-либо встречное исполнение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций фондом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования вознаграждения может возникнуть у исполнителя в отсутствие заключенного контракта только в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-42739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева