Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-570/22 по делу N А50-7111/2021

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А50-7111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Антона Сергеевича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 о прекращении производства по заявлению по делу N А50-7111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - администрация) о взыскании 11 869 000 руб. 00 коп. денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, условный номер 59-59-21/061/2009-679, назначение: нежилое, общая площадь 159,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 45, 46, 47, 48, 49, 50, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский р-н, Комсомольский проспект и ул. Чкалова, д. 89/23.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя взыскано 11 869 000 руб. 00 коп. денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, условный номер 59-59-21/061/2009-679, назначение: нежилое, общая площадь 159,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 45, 46, 47, 48, 49, 50, по указанному адресу, а также 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочного отчета N 16/Н-21, 82 345 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края не обжаловано, вступило в законную силу. 13.10.2021

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2021 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют, поскольку решением суда от 15.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., которые согласно договору поручения были оплачены за составление иска, формирование пакета документов для суда и направления в суд, 20 000 руб., которые согласно п. 4 договора были оплачены за участие в суде в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, судом не взыскивались, при этом в заявлении было указано, что оставшаяся сумма подлежит взысканию. Предприниматель указывает также на отсутствие тождественности иска и заявления о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поручитель) и Насибуллиной Л.Ф. (исполнитель), заключен договор поручения от 03.03.2021, в соответствии с которым поручитель поручает, исполнителю предоставить юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанных с получением компенсации за нежилое помещение, расположенное в аварийном доме, подлежащем сносу, подготовка и составление искового заявления в арбитражный суд Пермского края по взысканию денежных средств с администрации, представление интересов в суде.

Перечень оказываемых поручителю услуг предусмотрен в п. 2 договора.

Согласно п. 4 договора оплата по договору составляет 26 000 руб., в том числе 6000 руб. за составление искового заявления, формирования пакета документов для суда, 20 000 руб. за участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом представлены акт выполненных работ от 12.10.2021, квитанция серия ПЧ-21 N 000422 от 12.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 20 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из отсутствия оснований для повторного рассмотрения требований заявителя, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание тот факт, что истец обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., суды установили, что вопрос о возмещении судебных расходов уже был рассмотрен судом при вынесении решения от 15.06.2021 в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом реализовано, суды правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу N А50-7111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов