Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10039/21 по делу N А07-4886/2019

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-4886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Якимова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-4886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом Якимова Дмитрия Евгеньевича - Трушко Евгения Николаевича - Леонова А.О. (доверенность от 18.01.2022 N 152).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 должник - Якимов Дмитрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трушко Евгений Николаевич.

Якимов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными повторных электронных торгов N 23303 в форме аукциона, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по реализации имущества Якимова Д.Е., проведенных 12.01.2021 на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (далее - общество "Аукционы Федерации"): по лоту N 1 - жилое помещение, квартира, общей площадью 61,3 кв.м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д 102, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер: 02:55:010103:1691; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2021 N 1, заключенного между Якимовым Д.Е. в лице финансового управляющего Трушко Е.Н. и Никифоровой Тансулпан Ильшатовной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Якимова Д.Е. жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д 102, корп. 1, кв. 6, кадастровый номер: 02:55:010103:1691, возврата Никифоровой Т.И. денежных средств в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.201 в удовлетворении заявления Якимова Д.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимов Д.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Якимов Д.Е. указывает, что потенциальные покупатели квартиры, участники торгов, не имели и не могли иметь полой информации о приобретаемом объекте недвижимости, поскольку в извещении о проведении торгов какой-либо информации о проживающих в квартире должника лицах нет, как и не содержится указанная информация в договоре купли-продажи недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, наличие в квартире проживающих лиц является существенным обстоятельством, которое может влиять на цену квартиры, так и на дальнейший ход дела о банкротстве. Якимов Д.Е. полагает, что оспариваемый договор купли-продажи неправомерно заключен с Никифоровой Т.И., поскольку последняя не подавала заявку на участие в торгах, не была допущена к торгам, победителем не объявлялась.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2020 Якимов Д.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Финансовым управляющим Трушко Е.Г. 20.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5773410 о проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника Якимова Д.Е. - жилого помещения, квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 102, корп. I, кв. 6, кадастровый номер: 02:55:010103:1691; начальная цена лота 3 150 000 руб.; имущество является предметом залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" и продается с согласия залогодержателя. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте электронной площадки общества "Аукционы Федерации" с 09:00 часов 21.11.2020 по 09:00 часов 26.12.2020 (время московское), в соответствии с требованиями электронной площадки и пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявка должна содержать, в том числе: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО АУ, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Гура Мариной Александровной 21.12.2020 на электронную площадку общества "Аукционы Федерации" подана заявка на участие в торгах N 0023303, с приложением следующих документов: агентский договор от 15.12.2020 N 133, доверенность от 15.12.2020; чек об оплате задатка принципалом с указанием на то, что принципал - Никифорова Т.И, агент - Гура М.А.; документы принципала (паспорт, ИНН, СНИЛС), заявка с указанием установленных законом сведений и что агент действует от имени и интересах принципала; документы агента; выписка из ЕГРИП агента.

Согласно протоколу от 26.12.2020 N 23303-1 об определении участников торгов к торгам были допущены ИП Гура Марина Александровна; Даниленков Антон Викторович; ИП Мустафин Азат Сагитович; Абдуллина Лия Зиннуровна.

В ходе открытого аукциона N 0023303 Гура М.А. предложила наивысшую цену в размере 3 465 000 руб.

В торгах на основании агентского договора участвовала Гура М.А., от имени и в интересах Никифоровой Т.И, в протоколе о результатах проведения открытых торгов N 0023303, формируемым электронной торговой площадкой автоматически, победителем торгов указана Гура М.А. (агент). При этом, поскольку из заявки на участие в торгах, а также агентского договора от 15.12.2020 N 133 следовало, что ИП Гура М.А. фактически действует от имени и в интересах Никифоровой Т.И., договор купли-продажи от 15.01.2021 N 1 заключен финансовым управляющим с Никифоровой Т.И.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов допущены нарушения, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств реализации заложенного имущества в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, иной стоимости залогового имущества, нарушения прав должника участием в торгах победителя торгов, а также отсутствие доказательств того, что проведение торгов в отсутствие информации о проживающих в квартире должника лицах негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам; приняв во внимание, что обстоятельств, препятствующих участию Никифоровой Т.И. в торгах, наличие ее заинтересованности по отношению к должнику либо организатору торгов, не установлено; констатировав недоказанность того обстоятельства, что при организации и/или проведении оспариваемых торгов имело место нарушение действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов; учитывая, что избранный должником способ защиты права не восстановит его права, поскольку победителем торгов мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, то есть Никифорова Т.И.; отметив, что ни нормы Закона о банкротстве, ни положения статей 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки должника на отсутствие информации о проживающих в квартире должника лицах отклонены судами, поскольку о незаконности оспариваемых торгов, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи не свидетельствуют.

Доводы должника о том, что реализованное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для его несовершеннолетних детей, судами также отклонены как основанные на неверном толковании закона. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-4886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский