Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10414/21 по делу N А07-35172/2019

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-35172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-35172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" - Долгаев С.А. (доверенность от 28.04.2021 б/н).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича 07.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" (далее - общество Холдинг "Экология природы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лялину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Лялин А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 807 150 руб., и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 136 руб. 92 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Вадим Витальевич (далее - предприниматель Костин В.В., третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Лялин А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела двух товарных накладных и актов приема-передачи, из которых первый экземпляр товарной накладной и акта на сумму 2 107 150 руб. был подписан водителем при получении товара, второй экземпляр товарной накладной и акта на сумму 1 300 000 руб. был направлен истцом непосредственно в адрес ответчика почтой. Полагает, что указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка.

Ответчик указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелей о том, что поставленный товар не соответствовал отгрузочным документам, спецификации к договору, а также показания третьего лица о том, что перевозчик получил товар от покупателя только по тоннажу, подписание документов необходимо для перевозки, а не для подтверждения приема товара.

Предприниматель Лялин А.В. полагает, что выводы суда о расчете стоимости товара исходя из количественного показателя являются неверными.

По мнению ответчика само по себе количество рыбы без ссылки на конкретный класс, без привязки к конкретному размеру, не может быть признано обстоятельством поставки товара в полном объеме и соответствии с условиями договора.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что судами не учтен срок для претензионного урегулирования спора, нарушены положения статей 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лялин А.В. полагает, что обращение в арбитражный суд с исковым заявление 24.10.2019, через 14 календарных дней со дня направления досудебной претензии (12.10.2019), существенно нарушает нормы процессуального права, влияет на исчисление срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество Холдинг "Экология природы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка разделению первоначальной товарной накладной на сумму 2 107 150 руб. на две товарные накладные суммами 1 300 000 руб. и 807 150 руб. является необоснованным.

Истец утверждает, что ответчиком на основании акта приема-передачи N 1 осмотрен и принят товар общей стоимостью 2 107 150 руб. в количестве 6063 шт. Факт получения товара в большем количестве (6223 шт.) подтверждается, составленным ответчиком, комиссионным актом от 31.10.2016.

По мнению общества Холдинг "Экология природы", поскольку ответчик своевременно не направил информацию о несоответствии продукции ассортименту и качеству, он считается принявшим товар без возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Холдинг "Экология природы" (продавец) и предпринимателем Лялиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2016 N 1/10.

По условиям пункта 1.1 договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает у продавца рыбу живую (карпы кои и кометы, слитых экстерьеров, разного размера).

Общая стоимость поставляемого товара согласно пункту 2.2 договора определяется согласно спецификации к договору и закрепляется в накладных.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар посредством внесения продавцу предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику рыбу живую (карпы кои и кометы) на общую сумму 2 107 150 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.10.2016 N 5, актом N 1.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 25.10.2016 N 5 и акт N 1 на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 N 68.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.10.2019, с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии добровольно перечислить задолженность в размере 807 150 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 458, 468, 486, 506, 513, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров, исходил из передачи продавцом товара, ассортимент которого соответствует спецификации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 807 150 руб. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что получив товар по товарной накладной от 25.10.2016 N 5 и акту N 1 на сумму 2 107 150 руб., предприниматель Лялин А.В. не заявлял претензий к поставленному обществом Холдинг "Экология природы" товару ни по ассортименту, ни по количеству

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки продавцом покупателю товара - рыбы живой (карпы кои и кометы) по договору от 25.10.2016 N 1/10 на сумму 2 107 150 руб. подтверждается товарной накладной от 25.1.2016 N 5, актом N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.1 договора покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к приемке-передаче осмотреть и проверить его в согласованное с продавцом время, а также в течение указанного срока осуществит приемку товара на складе продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 приемка товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которая подписывается представителями сторон.

Судами установлено, что получив товар на сумму 2 107 150 руб. согласно товарной накладной от 25.10.2016 N 5, покупателем претензии продавцу относительно количества и ассортимента поставленного товара заявлены не были.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расхождения в количестве и ассортименте товара зафиксированы ответчиком в комиссионном акте о приемке товаров от 31.10.2016 в отсутствие представителя общества Холдинг "Экология природы".

Направленно в адрес истца информационное письмо от 27.10.2016 N 6 о созыве комиссии для фиксации количества переданного товара, не содержало указания о дате и времени, в связи с чем не может быть признано в качестве надлежащего уведомления.

Кроме того, суда установлено, что согласно товарной накладной от 25.10.2016 N 5 и акту N 1 покупателю поставлен товар в количестве 6063 шт. Согласно представленному ответчиком комиссионному акту о приемке товаров от 31.10.2016 количество товара составляет 6223 шт.

Между тем, в материалы дела также представлена ответчиком товарная накладная от 25.10.2016 N 5 и акт N 1 на сумму 1 300 000 руб., согласно которым покупателю поставлена рыба живая в количестве 4 039 шт.

Вместе с тем указанные документы подписаны ответчиком по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору купли-продажи.

Заявляя о несоответствии количества и ассортимента поставленного покупателю, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от товара в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 25.10.2016 N 1/10, товарную накладную от 25.10.2016 N1, акт N 1, комиссионный акт о приемке товара от 31.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций, установив что ответчик принял товар без каких-либо замечаний по количеству и ассортименту с учетом условий договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 807 150 руб.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг в сумме 197 136 руб. 92 коп., начисленных за период с 27.10.2016 по 21.10.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судами проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами, в том числе с расчетом стоимости товара не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что в материалах дела имеются две товарные накладные и два акта приема-передачи судом кассационной инстанции отклоняется поскольку противоречит материалам дела, в обжалуемых судебных актах судами указано, что именно по просьбе ответчика первоначальная товарная накладная на сумму 2 107 150 руб. была разделена на две товарные накладные в целях раздельного учета финансовой операции.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелей, а также показания третьего лица судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей и третьего лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтен срок для претензионного урегулирования спора, нарушены положения статей 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявление 24.10.2019, через 14 календарных дней со дня направления досудебной претензии (12.10.2019), то есть с нарушением срока ответа на претензию, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора также не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судами допущено нарушение положений статей 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лялина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-35172/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева