Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-7273/21 по делу N А60-19044/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-19044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - общество "Солнечная долина", Должник) Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19044/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

От конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Солнечная долина", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 03.08.2020 в отношении общества "Солнечная долина" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Решением суда от 22.10.2020 общество "Солнечная долина" признано банкротом, в отношении принадлежащего него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу Неустроевой Оксаны Владимировны (далее - Ответчик) денежных средств в общей сумме 583 500 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Неустроевой О.В. в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

Определением от 08.11.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в нем в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - общество "Золотая долина") и конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича.

Постановлением от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении иска Управляющего - отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Солнечная долина" Максимцев В.А. просит апелляционное постановление от 30.11.2021 отменить, заявленные им требования - удовлетворить. Кассатор считает, что, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, обязательства Должника перед Федеральной налоговой службой (далее - Уполномоченный орган) возникли с 25.04.2016, перед обществами с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Центр-партнер" и "Ресурс Урала" (далее - компания "Центр-партнер" и общество "Ресурс Урала") - с 15.11.2016 и 05.12.2016 соответственно, с учетом чего часть спорных платежей произведена Должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. Управляющий также настаивает на том, что оспариваемые сделки не являются выплатой Ответчику заработной платы, а опосредуют вывод активов Должника в пользу дочери его бывшего руководителя Поспелова Владимира Петровича. Кассатор также полагает, что суд не дал оценки его доводам о ничтожности договоров займа между обществами "Солнечная долина" и "Золотая долина" и представленному в его подтверждение заключению специалиста N 1/376и-21. Управляющий настаивает, что безвозмездный перевод Должником в лице Поспелова В.П. денежных средств в пользу его дочери причинил вред кредиторам, что является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19044/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего спора, конкурсным управляющим Максимцевым В.А. в ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления обществом "Солнечная Долина" в пользу Неустроевой О.В. в период с 08.05.2015 по 28.03.2017 денежных средств в общей сумме 583 500 руб. с указанием в назначении платежа "заработная плата".

Полагая указанные перечисления недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания платежей недействительными по данному основанию недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Солнечная долина", в результате их совершения такой вред был причинен, Неустроева О.В. знала или должна была знать об указанной цели Должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае, как верно установлено апелляционным судом, оспариваемые платежи произведены в период 08.05.2015 - 28.03.2017, отстоящий от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (07.05.2020) более чем на три года, с учетом чего является правильным и обоснованным постановленный судом вывод о том, что данные сделки не могут быть предметом проверки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав приведенные сторонами пора доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Неустроева О.В. являлась работником общества "Золотая долина" (данное обстоятельство также установлено в деле N А60-71615/2018), оспариваемые платежи имеют ссылку на перечисление Неустроевой О.В. заработной платы, совершены в рамках взаиморасчетов Должника с обществом "Золотая долина" по договорам займа, учитывая установленные постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-71615/2018 обстоятельства вхождения обществ "Солнечная долина" и "Золотая долина" в единую подконтрольную Поспелову В.П. группу лиц и длительного их нахождения в отношениях взаимного финансирования, а также то, что аналогичные платежи общества "Золотая долина" в пользу Должника указанным судебным актом не признаны недействительными; апелляционный суд также установил, что на момент совершения оспариваемых в настоящем споре платежей Должник не имел просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами (так, по указанию самого Управляющего, заемные обязательства перед обществом "Ресурс Урала" и компанией "Центр Партнер" возникли в ноябре-декабре 2016 года, однако срок их исполнения наступал через 360 дней, требование по уплате налогов за 2016 год должно было быть исполнено Должником в срок до 05.05.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии в материалах настоящего спора убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводам о том, что рассматриваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с исключительной целью причинения вреда иным лицам, в связи с чем констатировал отсутствие необходимых условий для признания спорных сделок недействительными и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего Максимцева В.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 24.12.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Максимцева В.А. о предоставлении Должнику отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Солнечная долина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" Максимцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева