Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-662/22 по делу N А50-10822/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-10822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о приостановлении производства по делу N А50-10822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) - Сырцев М.С. (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия") о взыскании 4 980 383,98 руб. арендной платы, 2 100 407,77 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" к Департаменту в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании произвести перерасчет арендных платежей.

От Департамента 22.09.2021 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Просит объединить настоящее дело в одно производство с делом N А50-34215/2019

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу дела N А50-34215/2019 и дела N А50-2001/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении настоящего дела с делом N А50-34215/2019 отказано. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что периоды требований, как по первоначальному, так и по встречному искам по делам N А50-34215/2019 и N А50-10822/2021 не являются идентичными, не совпадают и не соприкасаются по периодам взыскания, соответственно, установление обстоятельств по установлению размера требований по делу N А50-34215/2019 не повлечет перерасчет либо корректировку размера требований по делу N А50-10822/2021. Кроме того, Департамент указывает, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора аренды и изъятия арендованного имущества по делу N А50-34215/2019 не будет являться существенным обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, следовательно, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019 не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов по делам N А50-10822/2021 и N А50-34215/2019, не приведет к нарушению принципа единообразия судебной практики.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении настоящего дела с делом N А50-34215/2019 отказано. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019.

Приостанавливая производство по делу N А50-10822/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами выявлено, что в рамках дела N А50-34215/2019 рассматриваются требования о взыскании надлежащего размера арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды, при этом заявлен встречный иск о порядке зачета обеспечительного платежа, а также признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, в этой связи, принимая решение по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А50-34215/2019 может повлиять на результат настоящего дела, обстоятельства, связанные с установлением размера требований по другим периодам, может повлечь перерасчет и корректировку требований по настоящему делу.

Кроме того, приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34215/2019, суды мотивировали свой вывод тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов о взыскании арендной платы и неустойки по одному договору аренды.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о приостановлении производства по делу N А50-10822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о приостановлении производства по делу N А50-10822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова