Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10761/21 по делу N А50-5062/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-5062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-5062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест" (далее -общество "ЗУМК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 1 502 307 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 625 319 руб. 26 коп. пени за период с 28.03.2018 по 16.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЗУМК-Инжиниринг" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не принят во внимание установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-20115/2016 факт аффилированности обществ "ЗУМК-Инвест" и "ЗУМК-Инжиниринг" через участника названных лиц - Поздеева А.А. Кассатор полагает необоснованной ссылку судов на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как отмечает податель жалобы, при проверке обоснованности текущих требований, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Общество "ЗУМК-Инвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что приведенные конкурсным управляющим доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения и постановления им дана надлежащая оценка. По мнению истца, суды, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно взыскали денежные средства с общества "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу общества "ЗУМК-Инвест".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЗУМК-Инвест" (исполнитель) и обществом "ЗУМК-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2009, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017) исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению заказчика на переговорах по урегулированию просроченной задолженности и требований исполнения договоров заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает исполнителю по договору оказанные услуги в следующем размере:

- ежемесячную оплату за услуги в размере 100 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов сотрудников исполнителя в сумме фактически понесенных расходов, в том числе и суточные расходы.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик удерживает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017).

Как указал истец, во исполнение условий договора общество "ЗУМК-Инвест" оказало услуги по предоставлению заказчика на переговорах по урегулированию просроченной задолженности на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 01.11.2017, от 11.06.2018, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЗУМК-Инжиниринг" обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 1 502 307 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения общества "ЗУМК-Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 625 319 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 28.03.2018 по 16.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора от 09.01.2009, и исходили из доказанности факта оказания истцом в интересах ответчика услуг на общую сумму 1 502 307 руб. 04 коп., отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком, правомерности требования о взыскании договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2018 на сумму 800 000 руб., отчеты исполнителя об оказанных услугах за период с января по октябрь 2017 года, за период с октября 2017 года по май 2018 года, содержащие подробный перечень оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "ЗУМК-Инвест" требований о взыскании 1 502 307 руб. 04 коп. задолженности.

Судами учтено, что требования по договору оказания услуг от 09.01.2009, положенному в основу исковых требований по настоящему делу, за период предшествующий рассматриваемому, были предметом рассмотрения при установлении требования общества "ЗУМК-Инвест" в деле о банкротстве общества "ЗУМК-Инжиниринг".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-20116/2016 включено требование общества "ЗУМК-Инвест" в сумме 12 707 635 руб. 96 коп. по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗУМК-Инжиниринг". При этом отклонены доводы конкурсного управляющего, налогового органа о мнимости договора и злоупотреблении сторонами правом при его заключении, мотивированные аффилированностью обществ "ЗУМК-Инвест","ЗУМК-Инжиниринг" и созданием видимости документооборота.

Документально подтвержденных возражений, опровергающих факт оказания услуг, подтверждающих наличие оснований для выводов о создании видимости документооборота при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим общества "ЗУМК-Инжиниринг" представлено не было, отзыв с анализом содержания услуг, отраженных в представленных в материалы дела отчетах, конкурсным управляющим не представлялся, явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась (статьи 8, 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, судами принят во внимание факт заключения договора между аффилированными лицами, между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки исключительно с противоправной целью, учитывая, что факт исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг признан доказанным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанности суда провести более тщательную проверку тех или иных обстоятельств, опосредующих взаимоотношения должника и кредитора корреспондирует обязанность возражающего лица (конкурирующего кредитора, управляющего) обосновать не только наличие у него весомых оснований полагать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, но и существо возникших сомнений.

Между тем доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, в том числе о наличии действий, направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства, фиктивного документооборота в рамках согласованных схем вывода активов должника, обществом "ЗУМК-Инжиниринг" в материалы дела не представлено. Отсутствуют такового рода доводы и в кассационной жалобе.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражными судами норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены и изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы общества "ЗУМК-Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определением от 28.12.2021 обществу "ЗУМК-Инжиниринг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ЗУМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЗУМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-5062/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова