Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-9716/21 по делу N А76-9674/2018

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-9674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюшко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-9674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Матюшко А.А. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Проммех", (далее - общество "Проммех") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадар Виктор Меньгертович.

Конкурсный управляющий Кадар В.М. 19.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Матюшко А.А. к субсидиарной ответственности; взыскании с него в пользу общества "Проммех" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 17 404 391 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Матюшко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям общества "Проммех", с Матюшко А.А. в пользу общества "Проммех" взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 826 071 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюшко А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно определена сумма обязательств, возникших после 01.10.2017 - даты, с которой арбитражный управляющий связал неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку расчет уполномоченного органа задолженности и справка о ее размере содержат разные суммы; определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, указанной в требовании от 28.07.2017 N 45888; задолженность, указанная в требовании от 18.05.2018 N 9237, уже погашена. Матюшко А.А. указывает, что судами не исследованы и не оценены представленные им в материалы дела документы, подтверждающие, что в период до и после введения процедур банкротства им предпринимались меры, в результате которых должником полностью погашена задолженность по заработной плате, а также значительные суммы налоговых обязательств как текущих и так ранее возникших; не принят во внимание контррасчёт, основанный на декларациях, представленных должником и принятых налоговым органом, согласно которому размер субсидиарной ответственности составляет 838 996 руб. 25 коп.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о привлечении третьих лиц, об ознакомлении с документами от 09.04.2021. Указывает, что согласно расчету управляющего, представленному им в суд апелляционной инстанции, сумма обязательств должника, возникших после 01.10.2017, составляет 1 494 633 руб. 99 коп., однако апелляционным судом оценка данному документу не дана. Заявитель жалобы указывает, что общая сумма погашенных в период с 10.2017 по 03.2018 долгов перед бюджетом составила 947 538 руб. 69 коп., велись переговоры с кредиторами о реструктуризации либо иных способах погашения задолженности перед ними; срыв достигнутых договорённостей о реструктуризации долга обусловлен введением процедуры наблюдения в отношении должника, в ходе которой погашена значительная часть задолженности по налогам; в ходе процедуры банкротства Матюшко А.А. как бывшим руководителем должника выкуплена задолженность кредиторов, что также привело к погашению реестровой задолженности в значительном размере (из 23 382 848 руб. 44 коп. погашено 15 913 082 руб. 36 коп.).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Проммех" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016, единственным участником и директором общества являлся Матюшко А.А. Основной вид деятельности общества - производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 N 1/2307-18 руководитель общества "Проммех" Матюшко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению на основании положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества "Проммех" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.05.2017 N 39431. Срок погашения задолженности по данному требованию установлен до 31.05.2017.

Указанная в требовании задолженность в течение трех месяцев с даты, установленной в требовании, а именно в срок до 31.08.2017, обществом не уплачена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 принято к производству заявление о признании общества "Проммех" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2018 в отношении общества "Проммех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадар В.М.

По состоянию на 23.07.2018 общество "Проммех" имело непогашенную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 3 249 588 руб. 26 коп., в том числе 2 348 868 руб. основного долга, 397 912 руб. 26 коп. пени, 502 808 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 должник - общество "Проммех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадар В.М.

Ссылаясь на то, что признаки банкротства у общества "Проммех" возникли 31.08.2017, поскольку указанная в требовании от 19.05.2017 N 39431 задолженность в течение трех месяцев с даты, установленной в требовании (31.05.2017), а именно в срок до 31.08.2017, обществом не оплачена, однако Матюшко А.А., являясь руководителем общества "Проммех", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Проммех" банкротом в срок с 31.08.2017 по 30.09.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Матюшко А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании общества "Проммех" банкротом должно было быть подано в суд не позднее 30.09.2017, Матюшко А.А. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества "Проммех" банкротом, после чего должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, а также задолженность перед уполномоченным органом; доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено. Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что согласно представленной уполномоченным органом справке, начиная с 01.10.2017 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 3 826 071 руб. 12 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Матюшко А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что признаки банкротства у общества "Проммех" возникли 31.08.2017, поскольку указанная в требовании от 19.05.2017 N 39431 задолженность в течение трех месяцев с даты, установленной в требовании (31.05.2017), а именно в срок до 31.08.2017, обществом не уплачена.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций бывший руководитель должника Матюшко А.А. ссылался на то, что в период с октября 2017 года и до даты подачи обществом "Ирбис" заявления о банкротстве наблюдалось систематическое снижение долговых обязательств должника, в том числе фискальных, погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед всем уволенным персоналом, значительное гашение текущей и ранее возникшей задолженности перед бюджетом (НДФЛ за период с октября 2017 года по март 2018 года и НДФЛ за июль-сентябрь 2017 года), указывал на реализацию плана по выходу должника из кризисной ситуации путем достижения соглашения с кредиторами о реструктуризации задолженности, ведения переговоров о заключении прибыльных договоров, исполнение которых позволило бы погасить кредиторскую задолженность, принятие мер по погашению большей части требований кредиторов в ходе процедур банкротства (из 23 382 848 руб. 44 коп. погашено 15 913 082 руб. 36 коп.), путем приобретения прав требований, а также оспаривал заявленный управляющим размер субсидиарной ответственности, представляя контррасчеты размера субсидиарной ответственности - обязательств, возникших у должника после 01.10.2017, согласно которым размер субсидиарной ответственности, с учетом приобщенных к материалам дела расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в 4 квартале 2017 и в 1 квартале 2018, расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018, не может превышать 838 996 руб. 25 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении спора доводы Матюшко А.А. оценки судов не получили. Суд первой инстанции указал лишь на то, что развернутый расчет задолженности, возникшей после 01.10.2017, представленный налоговым органом 08.02.2021, не опровергнут, доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры к выходу из кризисной ситуации, погашению существующей задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы, указал, что задолженность, которая погашалась Матюшко А.А., возникла до даты, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), при этом после 01.10.2017 наращивалась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии и была включена в реестр требований кредиторов. Размер задолженности, возникшей после 01.10.2017, подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа, а также расчетом, который документально апеллянтом не опровергнут.

Возражая относительно представленного уполномоченным органом расчета задолженности, возникшей после 01.10.2017, Матюшко А.А. последовательно указывал, что данные расчета не совпадают с данными бухгалтерской отчетности должника, в том числе в расчете указаны суммы НДС, исчисленные к уплате за 3 квартал 2017 года, во включении в реестр требований кредиторов должника суммы налога, указанной в требовании от 28.07.2017 N 45888, отказано определением суда; задолженность по требованию от 18.05.2018 N 9237 погашена должником ранее. Согласно представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции расчету кредиторской задолженности, возникшей после 01.10.2017, ее размер составил 1 494 633 руб. 99 коп.

Судом округа также учтено отсутствие у участников дела определенной позиции относительно размера субсидиарной ответственности, поскольку размер задолженности, возникшей после 01.10.2017, указанный уполномоченным органом в расчете (л.д.3-4 т.2) составляет 2 583 759 руб.

51 коп., в справке налогового органа, представленной 13.04.2021, - 3 826 071 руб. 12 коп., согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в суд апелляционной инстанции, - 1 494 633 руб. 99 коп.

При этом судом первой инстанции субсидиарная ответственность определена в размере 3 826 071 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции представленный управляющим расчет задолженности в сумме 1 494 633 руб.

99 коп. не исследован и не оценен, как и указание управляющего на погашение недоимки, возникшей после 01.10.2017, которое вступает в противоречие с выводом апелляционного суда о том, что задолженность, которая погашалась Матюшко А.А., возникла до даты, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), после 01.10.2017 кредиторская задолженность перед уполномоченным органом наращивалась.

Более того, в разрешенном судами обособленном споре наличие причин, приведших к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, судами не исследовано, обстоятельств относительно того, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица не установлено, реализуемый контролирующим должника лицом план по улучшению финансового состояния должника (систематическое снижение долговых обязательств должника, в том числе - фискальных, погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед всем уволенным персоналом, постепенное и значительное гашение текущей и ранее возникшей задолженности перед бюджетом, достижение соглашения с кредиторами о реструктуризации задолженности, ведение переговоров о заключении прибыльных договоров, исполнение которых позволило бы погасить кредиторскую задолженность), его обоснованность и период времени, в течение которого он может быть признан разумным и оправданным, не исследовались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на определение размера субсидиарной ответственности, а вывод о наличии оснований для привлечения Матюшко А.А. к субсидиарной ответственности в достаточной мере не обоснован, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить момент возникновения объективного банкротства должника и возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-9674/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова