Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10859/21 по делу N А07-2131/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-2131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-2131/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, общество "Гранд", подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 562 174 руб. 94 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 2 040 622 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в сумме 2 562 174 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло за собой неисполнение контракта. Кассатор считает, что из расчета неустойки необходимо исключить период с 18.03.2020 по 12.05.2020. Податель жалобы указывает, что подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику с просьбой о внесении изменений в проект и пересмотре сметной стоимости работ в связи с возникновением дополнительных работ. Общество "Гранд" также приводит доводы о несоразмерности и чрезмерности взысканной с него неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "Гранд" (подрядчик) заключен государственный контракт по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан N 0428-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.224.1011, индивидуальный код закупки 192027416293402740100100190194211414) согласно проектной документации, утвержденной приказом государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.02.2019 N 94 (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 раздела N 1 технического задания, документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен государственный контракт) (далее - проектная документация) и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных названным государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракт вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2019. Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: в 2019 году - с момента заключения государственного контракта до 20.10.2019.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, автомобильная дорога Дюртюли - Нефтекамск, км 11,343 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 12 к контракту).

Цена государственного контракта составляет 40 812 458 руб. 30 коп. с НДС (НДС 20% - 6 802 076 руб. 38 коп.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные в соответствии с "Объектной ведомостью" (приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Лимит финансирования на 2019 год в текущих ценах составляет 40 812 458 руб. 30 коп. за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2018 N 1411-р. (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.08.2019 N 0428-19, в текст контракта которым внесены изменения, в том числе пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "2.1. Цена государственного контракта составляет 39 682 808,18 рублей с НДС (НДС 20% -6 613 801 руб. 36 коп..), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные по срокам в соответствии с "Объектной ведомостью" (приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта".

Как указывает истец, подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, в связи с чем государственный заказчик письмами от 20.09.2019 N 02/4685, от 24.09.2019 N 02/4742 неоднократно обращался к подрядчику с требованиями незамедлительно начать работы по контракту.

Так, в течение 2019 года подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3 369 912 руб. 89 коп., которые приняты государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 1.1, от 16.12.2019 N 1.2, от 16.12.2019 N 1.3, от 16.12.2019 N 1.4, от 16.12.2019 N 1.5, от 16.12.2019 N 1.6, от 16.12.2019, от 23.12.2019 N 2.1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 N 1/109, от 23.12.2019 N 2/121.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.5 контракта).

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 040 622 руб. 92 коп.

Кроме того, в период с 31.03.2020 по 28.04.2020 Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении заказчика, по результатам которой, в отношении последнего вынесено представление от 05.06.2020 N 0100-21-06/3811, о необходимости предъявления подрядчику штрафа в размере 2 040 622 руб. 92 коп. по факту невыполнения работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного представления заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.08.2020 N 11/4428 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 465 930 руб. 83 коп., а также штрафа в сумме 2 040 622 руб. 92 коп., однако подрядчиком требования оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 19.08.2019 N 0428-19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку работы не были сданы 20.10.2019, то есть в срок, установленный контрактом. Ввиду того, что при подписании справки формы N КС-3 от 16.12.2019 N 1/109 из стоимости выполненных подрядчиком работ государственным заказчиком удержана неустойка за период с 21.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 246 575 руб. 26 коп., заказчик определил расчет пени за период с 19.11.2019 по 25.12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной им сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета периода неустойки с 18.03.2020 по 12.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая в данном случае являлась обстоятельством непреодолимой силы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Судами установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательство по контракту возникло до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя ссылку заявителя на направленные в адрес заказчика письма о необходимости внесения изменений в проект либо согласования каких-либо решений, дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 письмом N 01/0428-19 подрядчик просил заказчика принять решения по монтажу барьерного ограждения. В письме 30.10.2019 N 02/0428-19 подрядчик просил заказчика принять решение об увеличении сметной стоимости материалов, поскольку по данным подрядчика она увеличилась по сравнению со сметной стоимость материалов. В письме 30.10.2019 N 03/0428-19 подрядчик указал заказчику на несоответствие площади асфальтобетонного покрытия. В письме 07.11.2019 N 04/0428-19 подрядчик указал заказчику на нерассмотрение обращений подрядчика от 30.10.2019 с просьбой о внесении изменений в проект и пересмотре сметной стоимости работ, просил перенести сроки выполнения государственного контракта. В письме 22.11.2019 N 07/0428-19 подрядчик указал заказчику, что им обнаружено несоответствие требуемого типа опор РМГ для монтажа оборудования фактически запроектированным и установленным, просил заказчика дать решение по необходимости замены опор. В письме 26.12.2019 N 09/0428-19 подрядчик просил заказчика приостановить действие контракта до 30.06.2020 в связи с необходимостью уточнения и корректировки проектной документации.

Судом также выявлено, что в письме от 08.11.2019 N 02/5673 заказчик указал на невозможность увеличения цены государственного контракта, кроме того, как следует из пояснений заказчика и не опровергнуто ответчиком, все предлагаемые выше изменения в проектные решения были учтены и приняты заказчиком после согласования с проектной организацией.

Руководствуясь статьями 401, 404, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что подрядчиком работы по контракту не приостанавливались, обстоятельства возникновения просрочки в выполнении работ по вине заказчика ответчиком не доказаны, принимая во внимание, что вышеперечисленные письма направлялись подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ по контракту, апелляционной суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Обзора.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и, соответственно, о наличии оснований для снижения данного размера подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-2131/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова