Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-9516/21 по делу N А76-3296/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) Юдиной Анжелы Ивановны (далее - конкурсный управляющий, Юдина А.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-3296/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Казанцева А.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N 3, паспорт, диплом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.01.2021 N АК/128/21 по жалобе N 074/10/18.1-3145/2020 в части признания обоснованной жалобы Баутина Павла Павловича (далее - Баутин П.П.) на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Дормаш" и признания в действиях организатора торгов нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баутин П.П. и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, датой внесения задатка являлась дата зачисления денежных средств (задатка) на указанной в извещении расчетный счет, то есть, при проведении торгов обязательным условием было поступление задатка на расчетный счет должника до окончания приема заявок (15.12.2020). Отмечает, что Баутиным П.П. заявка представлена в последний день приема заявок - 15.12.2020, к которой в подтверждение уплаты задатка приложен документ в формате WORD, содержащий сведения о платеже со статусом "на обработке", датой платежа 15.12.2020, который не являлся банковским документом и не имел отметки банка об исполнении. Фактически задаток был перечислен кредитной организацией на этот счет лишь 16.12.2020, то есть, после даты окончания приема заявок, но до составления протокола об определении участников торгов (16.12.2020). Полагает установленным судами факт того, что Баутиным П.П. при подаче заявки на участие в торгах нарушены как требования к порядку представления документов на торги, так и сроки оплаты задатка. В связи с этим считает не имеющим правового значения факт поступления задатка на дату составления протокола определения участников торгов, так как он уплачен за пределами срока приема заявок. Отмечает, что указание в протоколе на отсутствие сведений о поступлении задатка на счет на дату составления этого протокола вызвано тем обстоятельством, что функционал торговой площадки не позволял иначе сформулировать основание отклонения заявки по факту не поступления задатка. Указывает, что представитель управления в судебном заседании подтвердил правомерность отклонения заявки Баутина П.П., указав на то, что единственным основанием вынесения оспоренного решения антимонопольного органа явилось неправильное оформление протокола определения участников торгов, однако, это обстоятельство не является основанием для признания жалобы Баутина П.П. обоснованной, так как в жалобе содержалось требование о признании торгов недействительными, а не просто установление факта нарушения. Указывает, что, установив правомерность отклонения заявки Баутина П.П., однако, управление приняло необоснованное решение об удовлетворении его жалобы, что является формальным основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания кредиторов ЗАО "Дормаш" от 09.11.2018 положением N 5 о порядке, сроках и условиях реализаций имущества ЗАО "Дормаш", конкурсным управляющим Юдиной А.И. (организатор торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и средствах массовой информации размещено сообщение N 58571-ОАОФ о проведении торгов по лоту N 3 "Не залоговое имущество: право аренды земельного участка, земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения подъездных путей, кадастровый номер 75:25:0021304:212, общей площадью 10 393 кв.м". В сообщении определены: вид торгов - открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества должника; дата начала подачи заявок - 09.11.2020; дата окончания подачи заявок - 15.12.2020; дата торгов - 17.12.2020; начальная цена - 509 260 руб. Также в сообщении о проведении торгов указано на необходимость внесения задатка в размере двадцати процентов от начальной цены лота, который подлежит внесению на счет должника не позднее даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. При этом отмечено, что датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на указанный расчетный счет должника.

Согласно протокола об определении участников торгов от 16.12.2020 для участия в торгах по лоту N 3 поступило три заявки, включая заявки ООО "Альтаир" и Баутина П.П. Заявка Баутина П.П. признана не соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, поскольку поступление задатка на счет должника на момент окончания срока подачи заявок и на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.12.2020 победителем аукциона признано ООО "Альтаир".

Не согласившись с решением организатора торгов об отклонении его заявки на участие в торгах, Баутин П.П. 25.12.2020 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона ( N 074/10/18.1-3145/2020 (исходящий номер АК/128/21 от 14.01.2021).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 12.01.2021, которым жалоба Баутина П.П. признана обоснованной (пункт 1 решения), действия организатора торгов признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2 решения), предписание решено не выдавать в связи с наличием заключенного на дату принятия решения договора с победителем торгов (пункт 3 решения), материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении решено не передавать, так как отказ в допуске Баутина П.П. является правомерным (пункт 4 решения).

Как следует из содержания решения, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отклонения организатором торгов заявки Баутина П.П. ввиду не поступления предусмотренного сообщением о проведении торгов задатка на расчетный счет должника на дату окончания подачи заявок; нарушающим нормативные требования признан отраженный в протоколе от 16.12.2020 вывод организатора торгов о не поступлении задатка Баутина П.П. на расчетный счет ЗАО "Дормаш" на дату составления протокола об определении участников торгов (задаток фактически поступил на счет 16.12.2020).

Полагая, что решение управления в части пунктов 1 и 2 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии указанного ненормативного акта в оспариваемой части нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им для этих целей специализированная организация.

Арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей должен руководствоваться формально определенными нормами Закона о банкротстве, исходя из их буквального толкования. Произвольное и расширительное их толкование, возложение на арбитражного управляющего не предусмотренных действующим законодательством обязанностей недопустимо, ведет к созданию правовой неопределенности для всех участников дела о банкротстве и иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7). При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10). Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 12). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15).

Судами учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, согласно которой, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленного на внесение задатка срока, но до составления протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - ЗАО "Дормаш" конкурсным управляющим Юдиной А.И. (организатор торгов) определены: дата начала подачи заявок - 09.11.20200; дата окончания подачи заявок - 15.12.2020; дата проведения торгов - 17.19.2020, а также установлена обязанность внесения задатка (20 % от начальной продажной цены лота); датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на расчетный счет должника.

Как установлено судами, 15.12.2020 подана Баутиным П.П. заявка на участие в торгах по лоту N 3; в подтверждение внесения задатка к заявке приложен документ в формате WORD, содержащий сведения о платеже со статусом "на обработке", датой платежа 15.12.2020 в 22.42.50 часов.

Судами дана оценка выписки со счета ЗАО "Дормаш", согласно которой установлено, что указанный задаток перечислен кредитной организацией на расчетный счет должника лишь 16.12.2020. Указанное также подтверждено антимонопольным органом.

Из установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что фактически задаток внесен участником торгов в установленном порядке по истечении определенного в сообщении о проведении торгов срока (15.12.2020), вместе с тем, до составления протокола об определении участников торгов (16.12.2020), на что правомерно указано в оспоренном решении управления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что отраженное в протоколе об определении участников торгов от 16.12.2020 основание для отклонения заявки Баутина П.П., как не поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, правомерно признано управлением необоснованным и нарушающим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, суды верно указали, что позиция конкурсного управляющего в части обоснованности отклонения заявки Баутина П.П. ввиду не поступления задатка в указанный в сообщении о проведении торгов срок (15.12.2020) противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, в соответствии с которой внесение задатка вопреки требованиям документации после установленного на внесение задатка срока, но до составления протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о законности решения антимонопольного органа в части признания жалобы Баутина П.П. на действия организатора торгов обоснованной и установления в действиях организатора торгов нарушений требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 решения).

С учетом установленного выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы конкурсного управляющего не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 20.10.2021 N 596075 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-3296/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжеле Ивановне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 20.10.2021 N 596075.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов