Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11512/21 по делу N А76-3296/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-3296/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - Юдина А.И. (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021 N 5, диплом).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдина Анжела Ивановна (далее - заявитель, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление), о признании недействительным решения от 14.01.2021 N АК/128/21 по жалобе N 074/10/18.1-3145/2020 в части признания обоснованной жалобы Баутина Павла Павловича (далее - Баутин П.П.) на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Дормаш" и признания в действиях организатора торгов нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баутин П.П. и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности отклонения организатором торгов заявки Баутина П.П. в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего оплату задатка. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с извещением о проведении аукциона, датой внесения задатка является считается дата зачисления денежных средств (задатка) на указанной в извещении расчетный счет, то есть, при проведении торгов обязательным условием было поступление задатка на расчетный счет должника до окончания приема заявок (15.12.2020); Баутиным П.П. заявка представлена была в последний день приема заявок - 15.12.2020 в 23.42.35 по московскому времени, к заявке в подтверждение уплаты задатка был приложен документ в формате WORD, содержащий сведения о платеже со статусом "на обработке", датой платежа 15.12.2020 в 22.42.50 часов, этот документ не являлся банковским документом и не имел отметки банка об исполнении; исходя из выписки со счета должника и письма АО "Альфа-Банк", задаток был перечислен кредитной организацией на этот счет лишь 16.12.2020, то есть после даты окончания приема заявок, а потому заявка Баутина П.П. отклонена правомерно; факт поступления задатка на дату составления протокола определения участников торгов значения не имел; указание в протоколе на отсутствие сведений о поступлении задатка на счет на дату составления этого протокола вызвано тем обстоятельством, что функционал торговой площадки не позволял иначе сформулировать основание отклонения заявки по факту не поступления задатка; представитель управления в судебном заседании подтвердил правильность отклонения заявки Баутина П.П., указав на то, что единственным основанием вынесения оспоренного решения антимонопольного органа явилось неправильное оформление протокола определения участников торгов, однако, это обстоятельство не является основанием для признания жалобы Баутина П.П. обоснованной, так как в жалобе содержалось требование о признании торгов недействительными, а не просто установление факта нарушения; управление, установив правомерность отклонения заявки Баутина П.П., тем не менее приняло необоснованное решение об удовлетворении его жалобы, что является формальным основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

В соответствии с утвержденным решением общего собрания кредиторов ЗАО "Дормаш" от 09.11.2018 положением N 5 о порядке, сроках и условиях реализаций имущества ЗАО "Дормаш" (т.1 л.д.14-19, 112 оборот - 115), конкурсным управляющим Юдиной А.И. (организатор торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и средствах массовой информации размещено сообщение N 58571-ОАОФ о проведении торгов по лоту N 3 "Не залоговое имущество: право аренды земельного участка, земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения подъездных путей, кадастровый номер 75:25:0021304:212, общей площадью 10393кв.м" (л.д.20-31). В сообщении определены: вид торгов - открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене имущества должника; дата начала подачи заявок - 09.11.2020; дата окончания подачи заявок - 15.12.2020; дата торгов - 17.12.2020; начальная цена - 509260 руб.

Также в сообщении о проведении торгов указано на необходимость внесения задатка в размере двадцати процентов от начальной цены лота, который подлежит внесению на счет должника не позднее даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. При этом отмечено, что датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на указанный расчетный счет должника.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 16.12.2020 (т.1 л.д.55-57), для участия в торгах по лоту N 3 поступило три заявки, включая заявки ОАО "Альтаир" и Баутина П.П. При этом, заявка Баутина П.П. признана не соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов, поскольку поступление задатка на счет должника на момент окончания срока подачи заявок и на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.12.2020 (т.1 л.д.105 оборот - 106) победителем аукциона признано ООО "Альтаир".

Баутин П.П., не согласившись с решением организатора торгов об отклонении его заявки на участие в торгах 25.12.2020 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 12.01.2021 по жалобе N 074/10/18.1-3145/2020 (исходящий номер АК/128/21 от 14.01.2021 (т.1 л.д.79-81), которым жалоба Баутина П.П. признана обоснованной (пункт 1 решения), действия организатора торгов признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный пунктом 12 статьи 110 закона N 127-ФЗ (пункт 2 решения), предписание решено не выдавать в связи с наличием заключенного на дату принятия решения договора с победителем торгов (пункт 3 решения), материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении решено не передавать, так как отказ в допуске Баутина П.П. является правомерным (пункт 4 решения).

Как следует из содержания решения, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отклонения организатором торгов заявки Баутина П.П. ввиду не поступления предусмотренного сообщением о проведении торгов задатка на расчетный сет должника на дату окончания подачи заявок. При этом, нарушающим нормативные требования признан отраженный в протоколе от 16.12.2020 вывод организатора торгов о не поступлении задатка Баутина П.П. на расчетный счет ЗАО "Дормаш" на дату составления протокола об определении участников торгов (задаток фактически поступил на счет 16.12.2020).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган выносит решение.

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы Баутина П.П. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - ЗАО "Дормаш", выразившиеся в отклонении заявки Баутина П.П. по мотиву невнесения в установленный срок задатка. По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о законности отклонения заявки Бутина П.П., поскольку при установленном в пункте 2.1 проекта договора условии о представлении претендентом организатору торгов копии платежного документа об уплате задатка с отметкой банка об исполнении, такой документ Баутиным П.П. представлен не был. Однако, приведенное в протоколе об определении участников торгов от 16.12.2020 основание отклонения заявки - не поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, признано управлением неправомерным ввиду фактического поступления задатка на счет должника 16.12.2020.

Позиция управления об обоснованности отклонения заявки Бутина П.П. ввиду непредставления подтверждающего уплату задатка документа заявителем по существу не оспаривается.

Оценивая позицию управления в остальной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 110 Закона N 127-ФЗ, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7). При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10). Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 12). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306- ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленного на внесение задатка срока, но до составления протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

В рассматриваемой ситуации при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - ЗАО "Дормаш" конкурсным управляющим Юдиной А.И. (организатор торгов) определены: дата начала подачи заявок - 09.11.20200; дата окончания подачи заявок - 15.12.2020; дата проведения торгов - 17.19.2020. Также установлена обязанность внесения задатка (20% от начальной продажной цены лота). При этом указано, что датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на расчетный счет должника.

Баутиным П.П. 15.12.2020 подана заявка на участие в торгах по лоту N 3. При этом в подтверждение внесения задатка к заявке приложен документ в формате WORD, содержащий сведения о платеже со статусом "на обработке", датой платежа 15.12.2020 в 22.42.50 часов (т.1 л.д.108 оборот).

В соответствии с выпиской со счета должника (т.1 л.д.54), указанный задаток был перечислен кредитной организацией на расчетный счет должника лишь 16.12.2020, что подтверждено антимонопольным органом. То есть, задаток фактически внесен участником торгов в установленном порядке по истечении определенного в сообщении о проведении торгов срока (15.12.2020), но до составления протокола об определении участников торгов (16.12.2020), на что обоснованно указано в оспоренном решении управления. Отраженное в протоколе об определении участников торгов от 16.12.2020 основание для отклонения заявки Баутина П.П. - не поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, правомерно признано управлением необоснованным и нарушающим требования пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Позиция заявителя в части обоснованности отклонения заявки Баутина П.П. ввиду не поступления задатка в указанный в сообщении о проведении торгов срок (15.12.2020) противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306- ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, в соответствии с которой внесение задатка вопреки требованиям документации после установленного на внесение задатка срока, но до составления протокола является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

То есть, решение антимонопольного органа в части признания жалобы Баутина П.П. на действия организатора торгов обоснованной и установления в действиях организатора торгов нарушений требований пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункты 1 и 2 решения), является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

Решение управления в части пунктов 3 и 4 заявителем по существу не оспаривается и судом на предмет законности и обоснованности не проверяется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-3296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина