Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-9738/21 по делу N А60-13744/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-13744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Лукас Е.П. (доверенность от 29.01.2020 N 66 АА 5995653).

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс" (далее - общество "Айсберг Плюс", ответчик) о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 18.11.2019 N 3300-FA058/01-013/0070-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

Общество "Айсберг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 18.11.2019 N 3300-FA058/01-013/0070-2019 по причине существенного изменения обстоятельств не соответствуют материалам дела. Ответчик отмечает, что письмом от 21.01.2021 о корректировке условий подключения общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" подтвердило факт наличия технической возможности осуществления подключения объекта ответчика к сетям теплоснабжения с учетом изменившихся обстоятельств.

Общество "Айсберг Плюс" ссылается на то, что действующее законодательство, в том числе нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), не предусматривают обязанность теплосетевой организации отказать в осуществлении подключения в случае нахождения объекта заявителя за пределами радиуса эффективного теплоснабжения, указанными актами предусмотрено лишь право теплосетевой компании отказать в заключении договора.

Ответчик считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный истцом расчет теплоносителя не обладает признаками относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

От общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) и обществом "Айсберг Плюс" (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 18.11.2019 N 3300-FA058/01-013/0070-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за плату предусмотренную договором осуществить подключение объекта капитального строительства - здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 (литер 28), в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:226 с присоединяемая тепловой нагрузкой 0,0194 Гкал/час и точка подключения - на границе земельного участка, на проектируемой тепловой сети от новой ТК1 на проектируемой тепловой сети от новой ТК для подключения нежилого здания по ул. Бетонщиков, 5 (индивидуальный предприниматель Коркодинов А.Г.) на существующей магистральной тепловой сети после ТК34- 03 тепломагистрали М-34.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подключение здания общества "Айсберг Плюс" должно было осуществляться от тепловой сети, планируемой к постройке во исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Коркодиновым А.Г.

Вместе с тем, от индивидуального предпринимателя Коркодинова А.Г. в адрес общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" 25.08.2020 поступило письмо об одностороннем отказе от названного договора ввиду попадания его земельного участка в зону многоэтажной жилой застройки и невозможности эксплуатации объекта подключения.

Ссылаясь на то, что строительство тепловой сети для подключения объекта общества "Айсберг Плюс" потребует внесения изменений в договор в части точки подключения, подключение должно будет осуществляться напрямую от сетей истца, расположенных на расстоянии более 200 м от точки подключения, в то время как при заключении договора стороны исходили из протяженности сетей 20 м, отмечая, что если бы договор с обществом "Айсберг Плюс" заключался сразу на условиях подключения непосредственно от сетей общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", то осуществив рассмотрение заявки и произведя расчет радиуса эффективного теплоснабжения, общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" пришло бы к выводу о невозможности подключения объекта ввиду его нахождения за пределами такого радиуса, истец обратился с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав первоначальные условия, на которых истец обязался осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения, и изменившиеся, руководствуясь нормами Закона "О теплоснабжении", Правил N 787, пришел к выводу о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании части 1 статьи 13 Закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

Согласно статьей 14 Закона "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1, 2 статьи 14 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии к системам теплоснабжения, существенные условия договора о подключении, порядок его исполнения, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 787.

Согласно пункту 3 Правил N 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательство того, что стороны достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении материалы дела не содержат.

Истец в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: объект подключения по договору с индивидуальным предпринимателем Коркодиновым А. Г. попал в зону многоэтажной жилой застройки, что повлекло его односторонний отказ от договора о подключении к системе теплоснабжения, в связи с чем протяженность предполагаемой трассировки тепловой сети от ближайшей возможной точки присоединения до земельного участка ответчика составила более 200 метров, а потому объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5 (литер 28), стал находиться вне радиуса эффективного теплоснабжения, определяемого в соответствии с нормами Приказа Минэнерго России от 05.03.2019 N 212 "Об утверждении Методических указаний по разработке схем теплоснабжения" и Схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург".

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения пункта 40.8 приложения N 40 к Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения, утвержденным Приказом Минэнерго России от 05.03.2019 N 212, в соответствии с которыми если при тепловой нагрузке заявителя м ч. Qсумм < 0,1 Гкал/ч, дисконтированный срок окупаемости капитальных затрат в строительство тепловой сети, необходимой для подключения объекта капитального строительства заявителя к существующим тепловым сетям системы теплоснабжения исполнителя, превышает полезный срок службы тепловой сети, определенный в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), то подключение объекта является нецелесообразным и объект заявителя находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения.

Указанная методика также включена в Схему теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" (Раздел 14, книга 7 "Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии").

Согласно таблице 14-1 "Расчет предельного эффективного радиуса теплоснабжения" (Раздел 14, книга 7 "Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии" Схемы теплоснабжения) максимально допустимая протяженность тепловых сетей истца составляет 79 м, что соответствовало условиям, на которых заключался спорный договор, тогда как протяженность предполагаемой трассировки тепловой сети от ближайшей возможной точки присоединения до земельного участка заявителя общества "Айсберг Плюс" после отказа индивидуального предпринимателя Коркодинов А.Г. от договора о подключении к системе теплоснабжения, в данное время составляет более 200 м.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в условиях существенно изменившихся обстоятельств объект ответчика находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнении договора по причине существенного изменения обстоятельств не соответствуют материалам дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им ошибочными, противоречащими верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, принявшим во внимание, помимо прочего, представленные обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" расчеты тепловых потерь, тепловых нагрузок, падения температуры теплоносителя на участке согласно уравнению теплового баланса.

Суды установили, что произведенные истцом расчеты указывают, что расчетные нормативные тепловые потери на участке тепловой сети до абонента составят 66,8 % от его суммарной расчетной годовой тепловой нагрузки; при расчетной температуре наружного воздуха и заданном диаметре тепловой сети потеря температуры на участке составит более 70 °С, что не позволит обеспечить качество поставляемого ресурса в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, согласно которому отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах надлежащее теплоснабжение объекта ответчика не представляется возможным.

Содержание представленных истцом доказательств в установленном порядке ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 21.01.2021 не исключает вывод судов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-13744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова