Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-10465/21 по делу N А76-26678/2020

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А76-26678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - Ногина Е.Н. (доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая финансовая компания" (далее - общество "ТФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - общество "УМК", ответчик) о взыскании 203 997 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 203 997 руб. 37 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнергометаллкомплект", индивидуальный предприниматель Шаныгин Андрей Николаевич (далее - общество "ТД "УМЭК", Шаныгин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "УМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; отмечает, что документами, представленными в материалы дела, в частности УПД от 10.01.2020 N 00000083, подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 495 999 руб. 71 коп.

Податель жалобы указывает, что после переоформления документов по спорной поставке, сторонами были составлены УПД от 10.01.2020 м N 00000083 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 на сумму 203 997 руб. 37 коп., УПД от 13.01.2020 N 00000986 на отгрузку Штрипса на сумму 292 002 руб. 34 коп.

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати общества "ТФК" и общества "ТД "УЭМК" и получены ответчиком в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца. Подписи и печати в документах идентичны проставленным на первоначальных документах.

Податель жалобы указывает, что 18.08.2021 от Шаныгина А.Н., перевозчика по спорной отгрузке, поступило письмо, в котором сообщалось, что при ремонте автомашины, в связи с предстоящим техническим осмотром, водителем Долгушиным Е.В. был найден оригинал УПД от 10.01.2020 N 00000083. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности представить данный документ в суд первой инстанции, так как он не был возвращен в общество "УМК" после подписания истцом в связи с утерей. Документ был найден Долгушиным Е.В. 12.08.2021 и поступил в адрес ответчика после вынесения обжалуемого решения.

Общество "ТФК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УМК" (поставщик) и обществом "ТФК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2017 N 253/2-2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В пункте 5.3.1 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя при наличии паспорта и доверенности (самовывоз товара покупателем) и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 2 606 805 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком поставка товара на указанную сумму предоплаты не осуществлена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2020 с требованием вернуть сумму предоплаты.

Поскольку в последующем ответчиком произведена оплата в сумме 64 536 руб. 94 коп., сумма долга ответчика перед истцом составила 203 997 руб. 37 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца по возврату указанной суммы послужило основанием для обращения общества "ТФК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 203 997,37 руб., составляющих предварительную оплату за товар, в отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик сослался на то, что им была произведена истцу отгрузка товара в количестве на сумму 495 999 руб. 71 коп., что следует из УПД от 10.01.2020 N 00000083.

В подтверждение получения металлопродукции на указанную сумму без замечаний по ее количеству и качеству водитель расписался в УПД от 10.01.2020 N 00000083; на данном УПД при выезде через КПП общества "УМК" была проставлена печать "Вывоз произведен 12.01.2020". Для перевозки металлопродукции так же была оформлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2020 N 83, в которой расписался водитель Долгушин Е.В., после чего уехал с территории общества "УМК" в г. Челябинск.

Доверенность от 10.01.2020 N 1 сроком действия по 20.01.2020 на получение груза водителем Долгушиным Е.В. была выслана с корпоративного электронного адреса общества "ТФК" tfkmet@mail.ru на корпоративный электронный адрес менеджера общества УМК Киржацких Ю.М. y.kirzhatskih@uralmetalcompany.ru. В скане доверенности, полученной по электронной почте от общества "ТФК", водитель Долгушин Е.В. расписался лично.

Впоследствии, как указывал ответчик, на корпоративный электронный адрес менеджера общества "УМК" Киржацких Ю.М. 27.02.2020, с корпоративного электронного адреса общества "ТФК" tfkmet@mail.ru, пришло письмо от 27.02.2020 за подписью генерального директора и фирменной печатью общества "ТФК" с просьбой уменьшить отгрузку поставленного по УПД от 10.01.2020 N 00000083 товара и провести ее на общество "ТД "УЭМК.

Ответчик указывает, что на основании данных писем и телефонных переговоров с менеджером общества "ТФК" Калмыковым Дмитрием, и ранее представлявшим истца при ведении переговоров, обществом "УМК" документы о произведенной отгрузке были переоформлены: оформлена УПД от 10.01.2020 N 00000083 на сумму 203 997 руб. 37 коп., УПД от 13.01.2020 N 00000986 на сумму 292 002 руб. 34 коп.

В результате переоформления документов, фактически поставленная обществом "УМК" в адрес общества "ТФК" продукция на сумму 495 999 руб. 71 коп. была разделена на 2 поставки.

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати общества "ТФК" и общества "ТД "УЭМК" и получены ответчиком в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доверенности от 10.01.2020 N 1 и письма от 27.02.2020.

Судами принято во внимание, что согласно заключению от 14.05.2021 N 1383 /2-3 эксперт пришел к выводу о невозможности установить кем, Мгеладзе Г.Т. или иным лицом выполнены подписи от имени Мгеладзе Г.Т. в связи с представлением исследуемых документов в виде электрофотографических копий неудовлетворительного качества.

Судами также установлено, что доверенность от 10.01.2020 N 1 на получение Долгушиным Е.В. от ответчика товара подписана Кетовой М.В.

В материалы дела представлены сведения из Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, согласно которым, в период: январь, февраль 2020, Калмыков Д.А. и Кетова М.В. не являлись работниками общества "ТФК". Надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Калмыкова Д.А. действовать от имени истца в спорный период, в том числе подавать заявки, ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД УЭМК", Кетова М.В. является учредителем данного общества с 20.12.2019, а Калмыков Д.А. является директором данного общества с 25.01.2020.

Кроме того, согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска книге покупок общества "ТФК" за 1 квартал 2020, спорная операция по покупке у общества "УМК" товара по УПД N 083 не отражена. При этом, налоговым органом указано10.01.2020, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 нарушений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, судами сделан верный вывод о том, что волеизъявления истца о разделении поставки товара по УПД от 10.01.2020 N 00000083 не было выражено, поставка товара в адрес истца на спорную сумму ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, деловую переписку сторон по поводу его исполнения, платежные поручения, УПД, установив факт внесения обществом "ТФК" предоплаты на сумму 203 997,37 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств обществом "УМК", суды пришли к выводу о необходимости возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 203 997 руб. 37 коп., составляющих его неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 203 997 руб. 37 коп., суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления им поставки, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26678/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок