Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-10223/21 по делу N А07-28507/2019

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А07-28507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-28507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко О.Н. (доверенность от 10.01.2022);

открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" - Мугинов А.С. (доверенность от 22.06.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Зирганская МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 785 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Зирганская МТС" о признании договора аренды недвижимости N 1/2017 недействительным в силу его ничтожности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в пользу общества "Зирганская МТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 168 174 руб. 87 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП "Башсельхозтехника" РБ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец по первоначальному иску обосновывал свои требования наличием договора аренды объектов недвижимости от 09.03.2017 N 1/2017. Однако при отсутствии у истца оригинала договора и акта приема-передачи помещений, нельзя считать доказанным, что они были переданы ответчику в пользование и он должен возмещать услуги по их эксплуатации. Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не возможно идентифицировать договор, на котором основаны требования, в них отсутствует данные, по какому конкретно объекту недвижимости оказаны услуги, в актах не указаны адрес объекта аренды, кадастровый номер, площадь объекта и другие сведения позволяющие идентифицировать объект аренды, в котором оказывались указанные в актах услуги. Помимо изложенного ГУСП "Башсельхозтехника" РБ полагает, что истец необоснованно изменил не только основание иска (вначале просил взыскать задолженность по арендным платежам а потом неосновательное обогащение), но и предмет иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поскольку истец по первоначальному иску уточнил требование на взыскание задолженности по актам выполненных работ только 13.07.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец по первоначальному исковому заявлению в обоснование заявленных исковых ссылался на то, что между обществом "Зирганская МТС" (арендодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (арендатор) 09.03.2017 заключен договор аренды объектов недвижимости N 1/2017.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 284 350 руб. Помимо предусмотренной в пункте 3.1 договора фиксированной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы может вносится арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости.

Факт приема арендатором недвижимого имущества, по мнению общества "Зирганская МТС", подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 29.03.2017.

Письмом от 23.10.2017 N 06-1262пр ГУСП "Башсельхозтехника" РБ уведомило общество "Зирганская МТС" о расторжении договора аренды с 20.11.2017 в одностороннем порядке.

Как указал истец по первоначальному истку, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в том числе переменной части арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме переменной части в размере 197 785 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований обществом "Зирганская МТС" в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.05.2017 N 30000209, от 30.06.2017 N 30000249, от 31.07.2017 N 30000307, от 31.08.2017 N 30000371, от 30.09.2017 N 30000442, от 31.10.2017 N 30000580, от 30.11.2017 N 30000638.

Обществом "Зирганская МТС" в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" РБ направлена претензия о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ГУСП "Башсельхозтехника" РБ без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ГУСП "Башсельхозтехника" РБ не оплачена, общество "Зирганская МТС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, первоначально ссылаясь на наличие заключенного договора аренды.

Уточнив требования, истец по первоначальному иску просил взыскать неосновательное обогащение в размере 197 785 руб. 23 коп., ссылаясь на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг по актам выполненных работ.

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к обществу "Зирганская МТС" о признании договора аренды недвижимости N 1/2017 недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в актах выполненных работ истец и ответчик определили наименование и количество, стоимость оказанных услуг, то между ними сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг. Истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуги электроснабжения, водоснабжения, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ. Поскольку в актах отсутствует ссылка на договор аренды от 09.03.2017, то суд сложившиеся правоотношения сторон оценил как разовые сделки оказания услуг. Установив фактическое оказание услуг ответчику на общую сумму 168 174 руб. 87 коп. и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также, что акт от 30.11.2017 N 300638 на сумму 29 610 руб. 36 коп. ответчиком не подписан, что исключает взыскание задолженности по нему, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за вычетом суммы по акту от 30.11.2017 N 300638.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Федерального закона от 02.07.11 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований поддержал.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуг электроснабжения, водоснабжения на основании того, что акты выполненных работ от 31.05.2017 N 30000209, от 30.06.2017 N 30000249, от 31.07.2017 N 30000307, от 31.08.2017 N 30000371, от 30.09.2017 N 30000442, от 31.10.2017 N 30000580 на общую сумму 168 174 руб. 87 коп. подписаны ГУСП "Башсельхозтехника" РБ без возражений.

Между тем при разрешении первоначального иска, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (статья 133 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729). Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, ответчик имеет право, даже при наличии подписанного двустороннего акта, обратиться за защитой своих прав и оспорить объем и стоимость данных услуг.

Следовательно, вывод судов о том, что подписанием актов выполненных работ ответчик подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуг электроснабжения и водоснабжения, что является безусловным основанием для их оплаты, противоречит вышеуказанным нормам с учетом того, что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ оспаривался объем и факт оказания услуг.

Кроме того, суды не учли, что в данном случае истцом заявлено не о взыскании стоимости оказанных услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ, а о взыскании стоимости коммунальных услуг, которые регулируются специальным законодательством.

Для разрешения спора в данном случае, с учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлена стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, услуги электроснабжения, водоснабжения необходимо установить правовой статус истца: является ли истец управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, или потребителем коммунальных услуг, который перепредъявляет их стоимость оплаченную ресурсоснабжающим организациям, лицу фактически использующему арендованное имущество.

Указанные обстоятельства предопределяют нормы права, регулирующие отношения по оказанию коммунальных услуг, что влияет на определение объема и стоимости оказанных услуг. Более того, в случае, если истец перепредъявляет стоимость коммунальных услуг необходимо установить пользовался ли ответчик по первоначальному иску соответствующим недвижимым имуществом, то есть возникла ли у него обязанность по их оплате.

Названные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Более того, как следует из обжалуемых судебных актов судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ.

Расчет долга по услугам с указанием вида, объема, показаний приборов учета либо формул, по которым истцом определен объем оказанных услуг, и стоимости услуг материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении спора не предлагали истцу с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представить соответствующий расчет.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали, какие виды услуг оказаны истцом, каким образом истцом определен объем оказанных услуг, какие тарифы и формулы использованы истцом при расчете задолженности.

Без исследования совокупности указанных обстоятельств правильное разрешение спора невозможно, а вывод судов о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 168 174 руб. 87 коп. является преждевременным.

Кроме того, делая вывод о том, что оказанные обществом "Зирганская МТС" услуги являлись разовыми сделками по возмездному оказанию услуг, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, заявляя требования, ссылался на наличие между ними и ответчиком заключенного договора аренды от 09.03.2017 N 1/2017, копия которого представлена в материалы дела. При этом ответчик, не отрицая факт подписания данного договора, предъявил встречный иск о признании его недействительным. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.10.2017 N 06-1262пр которым ГУСП "Башсельхозтехника" РБ уведомило общество "Зирганская МТС" о расторжении договора с 20.11.2017 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду. В данном случае, сторонами не представлены копии договора аренды от 09.03.2017 N 1/2017 различного содержания.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у истца подлинника договора не свидетельствует о том, что сторонами не был заключен указанный договор аренды и (или) что между ними не возникли фактические отношения по аренде нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей.

Следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества, заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 284 350 руб., НДС не облагается. Помимо предусмотренной в пункте 3.1 договора фиксированной части арендной платы арендатор должен оплатить переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной может вносится арендатором на основании распорядительных писем арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и иное) и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости (пункт 3.3 договора).

Суды при рассмотрении спора не указали на основании чего они сделали вывод о наличии между сторонами разовых сделок по оказанию услуг, с учетом того, что статус истца по первоначальному иску применительно к оказанию коммунальных услуг ими не был определен. Возникли ли между сторонами арендные отношения суды также не установили.

Необходимо отметить, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 09.03.2017 N 1/2917 является: гараж лит. Л, общая площадь 1256,7 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:44; мастерская типовая с пристороем, лит. Б, Б1, общая площадь 4 232, 6 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:5; проходная, лит. В, общая площадь 32, 8 кв. м, кадастровый номер 02:37:000000:855; ангар N 1 с пристроем, лит. Д, Д1, общая площадь 3 345, 9 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:57; ангар N 2, лит. М, общая площадь 2 776, 8 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:46; газораспределительный пункт, лит. Е, общая площадь 19, 4 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:46; трансформаторная подстанция (компрессорная), 21 кв. м, инв. N 594 (на балансе); ограждение территории, инв. N 600 (на балансе); автомобильная площадка (дорога), инв. N 614, 616, 622 (на балансе) (пункт 1. 1 договора).

Общество "Зирганская МТС" и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ подписали передаточный акт от 29.03.2017, в котором указано, что арендатору передано во временное владение и пользование мастерская типовая с пристроем, лит. Б, Б1, общая площадь 4 232, 6 кв. м, кадастровый номер 02:37:020108:51.

Таким образом, перечень объектов недвижимости, содержащийся в акте, не совпадает с перечнем, приведенным в пункте 1.1 договора аренды от 09.03.2017 N 1/2917.

Каким имуществом пользовался ответчик по первоначальному иску, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а также в каком размере судами не установлено, как и не установлено оплачивал ли он постоянную арендную плату и за пользование каким имуществом.

Применительно к встречному исковому заявлению необходимо отметить, что истец по нему просил признать договор аренды от 09.03.2017 N 1/2017 недействительным как противоречащий нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как суд первой инстанции проверил данный договор на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не обосновав почему.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, установив, что исковое заявление предъявлено 23.08.2019, а к оплате предъявлены услуги по актам датированными 2017 годом, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен. Уточняя исковые требования истец изменил нормы, на основание которых предъявлено требование, а само требование о взыскании задолженности по спорным актам было предъявлены при подаче первоначального искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, сделанным без учета вышеуказанных норм и разъяснений; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-28507/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева