Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10830/21 по делу N А76-47415/2020

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-47415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-47415/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Одинцов А.А. (доверенность от 27.12.2021 N 06-29/002529).

От общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - общество "Промкомплекс "Волна", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества "Промкомплекс "Волна" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Промкомплекс "Волна" 766 365 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункты 5.2, 4.2.3 государственного контракта от 30.08.2017 N 93, пункт 3.1 Технического задания к контракту, истец настаивает на том, что на ответчика была возложена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по разработанному ответчиком проекту. Отмечает, что выводы судов о том, что отдельные замечания государственной экспертизы были вызваны действиями заказчика, в частности по системе внешнего электроснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что по условиям государственного контракта в обязанности подрядчика не входила разработка документации по подключению к внешним сетям электроснабжения. Поскольку по условиям контракта ответчик должен был разработать инженерные решения и оборудование по внутреннему электроснабжению, то принятие им неверных технических решений по подключению к внешним сетям электроснабжения, по мнению заявителя жалобы, не должно ставиться в вину истцу. Вопреки выводам судов, технические условия на подключение к внешним сетям были направлены истцом ответчику только после замечаний государственной экспертизы по данному поводу и были предназначены исключительно для успешного прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, отмечает, что ответчику было дважды отказано в согласовании проектной документации со ссылкой на то, что представленные в документации проектные (технические) решения подпадают под основное понятие "реконструкция объектов капитального строительства", а не "капитальный ремонт объекта", как это предусмотрено государственным контрактом. Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленным статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) правом на разъяснение положений проектной документации, на предоставление возражений относительно состава исходных данных при необходимости, а также правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А76-4223/2018, суды не учли, что в рамках данного дела судами не устанавливался факт передачи ответчиком положительного заключения государственной экспертизы; после направления проектной документации 13.12.2017 между сторонами велась переписка по поводу замечаний в выполненных работах; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела двум отрицательным заключениям государственной экспертизы и последующей (после 13.12.2017) переписке сторон.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что им представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая причинение истцу убытков, выразившихся в оплате подготовленной ответчиком проектной документации, не имеющей для истца потребительской ценности без положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку данное право заказчика закреплено условиями государственного контракта и не зависит от суммы возникших у истца убытков.

Дополнительно представленные Управлением доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промкомплекс "Волна" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-4223/2018 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом "Промкомплекс "Волна" (исполнитель) и Управлением (заказчик), в соответствии с решением постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол от 11.08.2017 N 0169100000217000029-3), заключен государственный контракт от 30.08.2017 N 93 (далее - контракт), по условиям которого в целях проведения капитального ремонта исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: "Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, расположенное по адресу: 456300, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 63", в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами, обязательными при выполнении услуг по контракту, и требованиями заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания исполнителем услуг по настоящему контракту - 40 календарных дней с даты подписания настоящего государственного контракта (пункт 1.3 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после оказания услуг и получения от исполнителя акта оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

Заказчик в течение 2 рабочих дней после сдачи-приемки оказанных услуг обязан при отсутствии замечаний, оформить приемку, подписав акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами в срок не более 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты (пункт 3.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-4223/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что фактическое оказание услуг в полном объеме и передача их подрядчиком и принятие заказчиком состоялось 13.12.2017.

Заказчик по факту получения отрицательного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта посчитал, что обязательства обществом "Промкомплекс "Волна" по контракту не исполнены, в связи с чем проведенную оплату за переданную документацию посчитал убытками, а также начислил неустойку (пени и штраф), обратился с соответствующим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 30.08.2017 N 93, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков Управление расценивает оплату подрядчику работ по подготовке проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4228/2018 установлено, что фактическое оказание услуг полностью, передача их подрядчиком и принятие заказчиком состоялось 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями государственного контракта на подрядчика возложена обязанность только по сопровождению государственной экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что сопровождение экспертизы осуществляется после передачи заказчику документации и заключается во внесении корректировок в документацию, что, как следует из материалов дела, подрядчиком осуществлялось, корректировки вносились, в отношении отдельных замечаний общество "Промкомплекс "Волна" указывало на их необоснованность, в связи с чем вопреки доводам заявителя жалобы отсутствуют основания для вывода о невыполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Установив, что каких-либо ограничений по количеству государственных экспертиз, проводимых для получения по проекту положительного заключения, равно как по количеству необходимых корректировок, выполняемых подрядчиком, спорный контракт не устанавливает, суды заключили, что само по себе наличие в проектно-сметной документации недостатков, отмеченных в замечаниях экспертизы, не является обстоятельством, которое считается существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в связи с чем возложение на подрядчика отрицательных последствий неполучения положительного заключения государственной экспертизы не может быть признано законным.

Более того, как следует из переписки сторон, отдельные замечания государственной экспертизы были вызваны действиями самого заказчика, в частности замечания касались системы электроснабжения.

Так, в письме от 18.06.2018 N 3422 подрядчик указал, что замечания касались внешней системы электроснабжения, в свою очередь, технические условия как неотъемлемая часть договора технологического присоединения заказчиком подрядчику не предоставлялись, при этом разработка системы внешнего электроснабжения не входила в условия контракта.

Также основанием для выдачи повторного отрицательного заключения государственной экспертизы явилось предоставление двух вариантов технических условий, в проектной документации не выполнены требования технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям.

Судами отмечено, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 08.02.2019 направлял в адрес подрядчика новые данные для проектирования ("Заключение по обследованию состояний грунтов оснований здания и сооружений, их строительных конструкций"), просил заключить договор на корректировку документации.

Однако, подрядчик в ответном письме от 13.02.2019 указал, что предложенные работы не являются корректировкой документации, а являются разработкой проектно-сметной документации на технологическое присоединение, в связи с чем отказался от заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

На повторное обращение заказчика от 15.08.2019 подрядчик также ответил отказом. Доказательства устранения заказчиком замечаний к отсутствию технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Таким образом, получение отрицательных заключений государственной экспертизы было вызвано действиями заказчика, сформировавшего требования к итоговой проектной документации и не предусмотревшего отдельные виды работ.

В заключении государственной экспертизы также установлено, что в проектной документации отмечаются признаки реконструкции здания.

Между тем, из государственного контракта следует, что услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту осуществляются в соответствии с требованиями, в том числе технического задания.

Относительно характера работ "реконструкция" либо "капитальный ремонт" подрядчиком неоднократно при прохождении экспертизы и при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставлялись пояснения, что запроектированные работы установлены в соответствии с требованиями заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.10.2018 заказчик повторно обращался за проведением экспертизы, как и отсутствуют доказательства отказа подрядчика от устранения замечаний, которые относились бы к тем работам, которые обязался выполнить подрядчик, напротив, подрядчик указывал на готовность устранить замечания, однако только по выполненным им работам, к которым системы наружного электроосвещения, технологическое присоединение не относились, письма о необходимости внесения корректировок в документацию в адрес подрядчика в дальнейшем заказчиком не направлялись.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и наличии оснований для возвращения денежных средств, полученных за выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

По условиям государственного контракта (пункт 7.2.2) в случае нарушения срока исполнения обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по приведенной формуле.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 70 000 рублей (пункт 7.2.1. контракта).

Принимая во внимание судебные акты по делу N А76-4223/2018, в рамках которого исследовался вопрос о неустойках, предусмотренных контрактом, учитывая, что судами установлена дата исполнения обязательства и рассчитана пеня за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней и штрафа за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином толковании условий государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-47415/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева