Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-9666/21 по делу N А60-22060/2021

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-22060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-22060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") - Бродников Ф.А. (доверенность от 27.12.2021).

ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании 1 122 552 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.10.2020, 95 460 руб. 10 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 159 863 руб., почтовые расходы - 330 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.07.2021 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 122 552 руб. 10 коп. долга, 95 460 руб. 10 коп. пени, а также 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 25 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лиц и об истребовании доказательств нарушило его права и законные интересы, не позволило суду всесторонне исследовать материалы дела.

Настаивает на том, что услуги по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывались, заявляемый истцом объем вывезенных отходов и стоимость услуг истца является существенно завышенным и не основанным на реальном количестве отходов, образующихся у ответчика.

Также отмечает, что истцом не выполнены установленные законодательством РФ обязанности по своевременному опубликованию в сети интернет информации о необходимости заключения договора и установленных тарифах; количество и объем контейнеров для накопления и вывоза ТКО ответчика истцом не определены.

Сумму взысканных судебных расходов находит завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ООО "Эдил-Импорт" (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор от 09.12.2019 N 346845 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Потребитель является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в Приложении N 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении Потребителя.

ЕМУП "Спецавтобаза" исполнило свои обязанности по Договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Между тем в нарушение требований законодательства и условий договора должник не оплатил оказанные услуги в период апрель 2019 - октябрь 2020 в размере 1 122 552 руб. 10 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 (согласно уточнению), что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили факт оказания услуг по обращению ТКО, приняв во внимание совокупность материалов дела, выставленные счета-фактуры, акты оказанных услуг. Факт оказания услуг также подтвержден отчетами, сформированными по данным навигации. Данные отчеты являются надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 16 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 (если в подписанном договоре указан иной пункт - указывается соответствующий пункт) в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В адрес истца акт о нарушении им обязательств по договору не направлялся.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период услуги были оказаны иным лицом судами признана несостоятельной, так как с 01.01.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил обращения с ТКО, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период осуществляло иное лицо, судам не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несвоевременно опубликованной в сети Интернет информации о необходимости заключения договора судами верно отклонена, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не исключает оказание услуг истцом по договору в спорный период.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства количества и объема контейнеров ТКО, установленных в местах накопления ТКО ответчиком рассмотрены судами и отклонены, так как в данном случае по условиям договора расчет произведен расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объекта.

С учетом изложенного суду округа представляются верными выводы судов о доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме и об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

Суд округа также находит верными выводы судов касательно судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суды заключили, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу являются чрезмерными и сочли возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб.

Оснований для иных суждений суд округа не находит.

При этом кассационная коллегия находит верным указание апелляционного суда на то, что ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Спецавтоком"; об истребовании у истца доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт опубликования в сети Интернет информации о необходимости заключения договора и установленных тарифах) подлежат отклонению, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в их удовлетворении, вопреки позиции ответчика, не допущено, указанные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-22060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова