Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10849/21 по делу N А50-17234/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-17234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Максима Дмитриевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-17234/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в. судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми (далее - общеобразовательное учреждение, ответчик) о признании договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 25.07.2018 расторгнутым 01.06.2021.

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказ от договора является законным в связи с существенным изменением обстоятельства. Так, органами исполнительной власти в отношении объектов общественного питания введены ограничения, учащиеся выведены на дистанционное обучение, введено бесплатное питание для начальной школы с лимитом стоимости такого питания. Таким образом, заявитель не мог рассчитывать на получение тех денежных средств, на которые имел право на момент заключения договора. По мнению истца, договор аренды является фактически долгосрочным, в период с 2020 г. по 2021 г. пандемия признана чрезвычайным обстоятельством, позволяющим расторгнуть ранее существующие договорные отношения. Предприниматель отмечает, что деятельность истца при введенных ограничениях деятельности объектов общественного питания с марта 2020 г. и по настоящий момент является убыточной. Заявитель считает, что судом необоснованно не приобщены дополнительные доказательства.

Как установлено судами, между общеобразовательным учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании протокола от 13.07.2018 N 2 по результатам конкурсного квалификационного отбора организации, осуществляющей организацию питания в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми, заключен договор объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 25.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и движимого имущества в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора, цель (назначение) использования объекта: предоставление услуги по организации питания обучающихся и персонала учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарноэпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образованиям".

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Срок аренды объекта с 25.07.2018 по 24.07.2023. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Объект аренды (недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложениях N 2, 3) передано арендатору по акту от 27.07.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В п. 4.2. установлено, что арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 16 184 руб. 00 коп. и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.2.3. договора арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и(или) настоящим договором.

В пункте 7.2. предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они допускаются действующим законодательством, совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

На основании п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 договора аренды настоящий договор прекращает свое действие:

- в случае ликвидации либо признания банкротом арендатора;

- в случае смерти физического лица, являющегося арендатором по настоящему договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим. Права и обязанности по настоящему договору к наследникам не переходят;

- по соглашению сторон о расторжении настоящего договора;

- в случае расторжения в одностороннем порядке настоящего договора, предусмотренного действующим законодательством.

Предприниматель направил в адрес общеобразовательного учреждения соглашение от 22.03.2021 о расторжении договора объекта муниципального недвижимого и движимого имущества с 01.06.2021, акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Поскольку арендодателем указанные документы не подписаны, предпринимателем направлено в адрес арендодателя уведомление от 13.05.2021 о расторжении договора.

В связи с тем, что общеобразовательное учреждение не признало договор расторгнутым, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как установлено судами, обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке (ст. 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатором не приведено.

Доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, договор аренды от 25.07.2018 заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права истца на односторонний отказ от договора по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, суду надлежит установить наличие в договоре аренды соответствующего условия - права арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что в договоре аренды от 25.07.2018 условия о праве арендатора на досрочное расторжение договора не предусмотрены.

Ссылка истца на п.7.4 предусматривает прекращение договора аренды.

Суды обоснованно приняли во внимание, что Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделано сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, уменьшения ее размера.

В связи с новой короновирусной инфекцией введен режим повышенной готовности в Пермском крае с 15.03.2020 (Распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп, Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121).

В соответствии с п.1.3.2 Указа Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 (в ред. от 27.03.2020) в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности в виду угрозы распространения новой короновирусной инфекции с 28.03.2020 по 05.04.202 приостановлена работа объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к данному Указу, продажи товаров дистанционным способом, в то числе с условием доставки.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией в Пермском крае" режим повышенной готовности действовал в период с 28.03.2020 по 23.06.2020. Пунктом 1.3.2 данного Указа в редакции до 04.04.2020 с 28.03.2020 приостановлена до особого распоряжения работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

Деятельность организаций, осуществляющих продажу непродовольственных товаров, была разрешена, начиная с 27.05.2020 при условии площади 400 кв. м, отдельного наружного (уличного) входа в объект торговли (п.2.31 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации

На основании подп. б. п. 2 постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Круг арендаторов, к которым применяются вышеуказанные льготы, содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в пункте 6 которого указана деятельность по организации общественного питания.

Согласно разъяснениям в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что арендатор, не имеющий возможности использования арендуемого имущества из-за введенных субъектом РФ мер РПГЧС, имеет в силу закона право на снижение размера арендной платы на период до одного года и получение отсрочки по уплате данной арендной платы, относящейся к периоду 2020 г. на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023.

При этом арендодатель вправе представлять доказательства фактического отсутствия влияния введенных ограничительных мер на конкретного арендатора.

Деятельность по организации общественного питания была фактически приостановлена после введения на территории Пермского края режима "Повышенная готовность" на основании Распоряжения председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ" с 00.00 часов 15.03.2020 введен режим - РПГЧС.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 12.08.2020 N 117 деятельность по организации общественного питания была возобновлена 12.08.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Соответственно, истец как арендатор, осуществляющий деятельность по организации общественного питания (т.е. в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции) имеет право на уменьшение арендной платы по договору аренды.

В ответе на вопрос 5, содержащийся в Обзоре, указано, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

При этом в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), разъяснено, что заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что арендатор в порядке абз. 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в адрес арендодателя с требованием о расторжении договора аренды до 01.10.2020 не обращался, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом неправомерно не приняты дополнительные доказательства, отклоняется, так как не основаны на положениях части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-17234/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Л.А.Суспицина