Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13195/21 по делу N А50-17234/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-17234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Шилов М.Д., паспорт, лично; Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

от ответчика: Чернухин Р.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шилова Максима Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года

по делу N А50-17234/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Максима Дмитриевича (ОГРНИП 317595800110616, ИНН 590585087134)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми (ОГРН 1025900511780, ИНН 5902291621)

о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Максим Дмитриевич (далее - ИП Шилов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми (далее - МБОУ "СОШ N21", ответчик) о признании договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 25.07.2018 расторгнутым 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор аренды является фактически долгосрочным, в период с 2020 г. по 2021 г. пандемия признана чрезвычайным обстоятельством, позволяющим расторгнуть ранее существующие договорные отношения. В связи с введенными органами исполнительной власти в отношении объектов общественного питания ограничениями, выведением учащихся на дистанционное обучение, признанием деятельности индивидуального предпринимателя пострадавшей отраслью, учитывая финансовый упадок деятельности предпринимателя за достаточно значительный период времени, истец полагает, что у него имелись все правовые основания просить в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор аренды.

Ссылаясь на то, что стороны договора аренды имущества от 25.07.2018 не достигли в добровольном порядке соглашения о досрочном расторжении договора, а также ссылаясь на изменение обстоятельств, существовавших на дату заключения договора, истец направил ответчику уведомление, в котором просил считать договор аренды расторгнутым с 01.06.2021 в соответствии с положениями ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец передал ответчику имущество в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт и вручен ответчику 01.06.2021.

Истец отметил, что деятельность истца при введенных ограничениях деятельности объектов общественного питания с марта 2020 г. и по настоящий момент является убыточной. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены меры, которые введены в сфере образования, в том числе: выведение учащихся на дистанционное обучение, введение бесплатного питания для начальной школы с лимитом стоимости такого питания; не приняты во внимание невозможность оказания услуг питания по смете, согласованной с родителями, утвержденной учреждением самостоятельно, невозможность осуществление деятельности при указанных условиях и необходимость аренды имущества, предоставленного исключительно для питания учащихся. Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с представленным ответчиком заключением СЭС оказание услуг питания в арендуемом помещение является невозможным, при этом причины, по которым было принято такое решение контролирующим органом, от истца каким-либо образом не зависели.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы об изменения обстоятельств исполнения договора, поскольку сама аренда имущества какой-либо коммерческой выгоды для истца не имела, особенности оказания услуг не позволяли оказывать услуги питания иным способом. Пояснил, что услуги питания ответчику в настоящий момент оказывает иное лицо, на момент рассмотрения дела необходимость в организации питания истцом у ответчика отсутствовала; доводы истца о том, что расторжение договора с 01.06.2021 ограничено учебным годом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной поддержали в полном объеме.

Истцом заявлено в устной форме ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень озвучен представителем в судебном заседании.

данные о размещении сведений о заключении государственного контракта на питание.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению частично, протокольным определением суда к материалам дела приобщены данные о размещении сведений о заключении государственного контракта на питание, в приобщении к материалам дела остальных документов, представленных истцом, отказано на основании ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как не относящихся к предмету и основанию рассматриваемого спора, в отсутствие обоснования со стороны истца невозможности предоставления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "СОШ N 21" (арендодатель) и ИП Шиловым М.Д. (арендатор) на основании протокола от 13.07.2018 N 2 по результатам конкурсного квалификационного отбора организации, осуществляющей организацию питания в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми, заключен договор объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 25.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального недвижимого имущества в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и движимого имущества в соответствии с приложением 2 к настоящему договору (далее - объект).

Согласно п. 1.2. договора, цель (назначение) использования объекта: предоставление услуги по организации питания обучающихся и персонала учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образованиям".

В п. 1.3. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды объекта с 25.07.2018 по 24.07.2023. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту от 27.07.2018 объект аренды (недвижимое и движимое имущество, поименованное в приложениях N 2, 3) передано арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В п. 4.2. установлено, что арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 16 184 руб. 00 коп. и вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.2.3. договора арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и(или) настоящим договором.

В пункте 7.2. предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они допускаются действующим законодательством, совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 договора аренды настоящий договор прекращает свое действие:

- в случае ликвидации либо признания банкротом арендатора;

- в случае смерти физического лица, являющегося арендатором по настоящему договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим. Права и обязанности по настоящему договору к наследникам не переходят;

- по соглашению сторон о расторжении настоящего договора;

- в случае расторжения в одностороннем порядке настоящего договора, предусмотренного действующим законодательством.

22.03.2021 арендатор направил МБОУ "СОШ N 21" соглашение от 22.03.2021 о расторжении договора объекта муниципального недвижимого и движимого имущества с 01.06.2021, акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Поскольку МБОУ "СОШ N 21" указанные документы не подписало, 01.06.2021 ИП Шиловым М.Д. направлено в адрес арендодателя уведомление от 13.05.2021 о расторжении договора.

В связи с тем, что МБОУ "СОШ N 21" не признало договор расторгнутым, Управление Россрестра по Пермскому краю не исключило запись о долгосрочной аренде недвижимого имущества, ИП Шилов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды заключен на определенный срок, установив, что для признания права истца на односторонний отказ от договора по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия - права арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, которое в данном случае в договоре аренды от 25.07.2018 не предусмотрено, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 620 ГК РФ истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на обращение к арендодателю в срок до 01.10.2021 арендатор не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора аренды расторгнутым 01.06.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 620 ГК РФ для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в заключенном договоре аренды права арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, наличия иных правовых оснований для признания спорного договора расторгнутым с 01.06.2021.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе обстоятельства в силу положений ст.ст. 450, 451, 620 ГК РФ не являются основаниями для признания договора расторгнутым с указанной истцом даты - 01.06.2021.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик отказался от договора аренды в одностороннем порядке с 03.09.2021, направив соответствующее уведомление арендатору, объявив в установленном порядке конкурс на заключение договора аренды в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным истцом основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу N А50-17234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов