Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-17/22 по делу N А07-41392/2019

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело N А07-41392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - общество "Аркада-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07- 41392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители общества "Аркада-Строй" - Кожемякин А.Б. (доверенность от 04.02.2021), Яковлев К.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Фаттахова Раиля Радиковича (далее - предприниматель Фаттахов Р.Р., истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которых указано на невозможность участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с его заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителей общества "Аркада-Строй", суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель Фаттахов Р.Р. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, кроме того, явка указанного лица обязательной не признана, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Предприниматель Фаттахов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аркада-Строй" о взыскании основного долга в размере 7 104 342 руб. за выполненные работы по договору подряда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аркада-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения правил подведомственности, поскольку в период возникновения спорных правоотношений истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, общество "Аркада-Строй" считает, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах, поскольку, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют договор подряда на выполнение работ от 17.07.2017 между истцом и Советовым А.А., договор бригадного подряда от 17.07.2017 между истцом и бригадой сварщиков, договоры, заключенные между истцом и бригадами работников во главе с Сираевым М.Г. и Галимовым Р.З., договоры, заключенные между истцом и бригадой монтажников-изолировщиков, в то время как в материалы дела ответчиком представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ силами привлеченных ответчиком третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор от 10.07.2017 N 1-07/17 между сторонами не является заключенным, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом общество "Аркада-Строй" настаивает на том, что допустимые доказательства того, что результат работ был получен ответчиком, а также доказательства причастности истца к строительству объекта, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Более того, заявитель жалобы ссылается на наличие противоречий в свидетельских показаниях, в частности в показаниях Зарифуллина У.Р. и Пушкаревой А.Ф. относительно периода выполнения работ, а также в показаниях самого истца. Кроме того, заявитель отмечает, что устные свидетельские показания физических лиц не могут доказать факт выполнения работ Фаттаховым P.P. и свидетельствуют лишь о том, что они осведомлены о видах работ, произведенных на объекте. По утверждению общества "Аркада-Строй", согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2017 Фаттахов P.P. (субподрядчик) принял задание от ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, вместе с тем ответчик не заключал какого-либо подрядного договора с ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой", позволившего бы последнему привлечь субподрядчика, при этом ООО "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" к участию в деле не привлекалось. Заявитель жалобы также полагает, что доказательств частичной оплаты ответчиком материалов поставки истца и услуг грузоподъемной техники, материалы дела не содержат, и указывает на то, что акт выполненных работ от 20.10.2018 ответчиком был получен только 14.08.2019 вместе с досудебной претензией. Кроме того, общество "Аркада-Строй" полагает, что судом первой инстанции в материалы дела неправомерно приобщены банковские выписки о перечислении истцом денежных средств в качестве физического лица иным физическим лицам. По утверждению заявителя жалобы, указанные доводы были изложены обществом "Аркада-Строй" в апелляционной жалобе, вместе с тем судом апелляционной инстанции им не дана надлежащая правовая оценка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Аркада-Строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе сведений из открытых источников - сводки по индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р.Р. за 2019-2021 года. Ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению заявителю на материальном носителе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Аркада - Строй" (заказчик) и предпринимателем Фаттаховым Р.Р. (подрядчик) подписан договор подряда от 10.07.2017 N 1-07/17 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить следующие виды работ: сварочные (в том числе ремонтные) работы на магистральном трубопроводе методом ручной дуговой сварки; работы по сварке металлоконструкций; работы по вырезке и врезке "катушек", соединительных деталей и подключению участков магистральных нефтепроводов (в том числе методом "захлеста"); иные связанные вспомогательные работы на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (далее также - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются приложениями N 1 (распределение контрактной цены) и N 2 (график выполнения работ) к настоящему договору.

По утверждению истца, в целях исполнения вышеуказанных работ, между предпринимателем Фаттаховым Р.Р. (субподрядчик) и ООО СМУ "Трубопроводстрой" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2017, по которому ООО СМУ "Трубопроводстрой" обеспечило необходимой разрешительной документацией в соответствии с требованиями АК "Транснефть" (в т.ч. касаемо сварочного производства).

Согласно разрешению от 25.07.2017 на производство сварочно-монтажных работ, бригада субподрядчиков была допущена на проведение сварочно-монтажных работ на объект на основании свидетельства НАКС об аттестации применяемых технологий сварки, сварщикам выданы допускные листы сварщика.

Истец указал, что в целях выполнения условий договора от 10.07.2017 N 1-07/17 им были заключены ряд договоров на выполнение работ с инженерно-техническими работниками, со сварочно-монтажными бригадами и бригадой изолировщиков.

Мастером по сварочным работам был назначен Николаев В.В. в соответствии с договором на выполнение работ от 17.07.2017, имеющий удостоверение НАКС ПР-1АЦ-П-10872, позволяющее работать на объектах общества "Транснефть".

Мастером по строительно-монтажным и изолировочным работам являлся Зарифуллин У.Р. по заключенному с истцом договору подряда на выполнение работ от 11.07.2017.

Инженером по ведению исполнительной документации являлась Пушкарева А.Ф. по договору на выполнение работ от 11.07.2017.

Истец указал, что работы по обеспечению общего контроля за ходом работ при выполнении строительно-монтажных работ на объекте выполнял Советов А.А. на основании заключенного с истцом договора подряда на выполнение работ от 17.07.2017.

Работы в период с 20.07.2017 по 31.12.2017 на объекте выполнялись бригадой в составе сварщиков Иштыбаева А.Г., Галимова Р.З. и монтажников Тазитова Е.А. и Камасева А.Г. на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда от 17.07.2017. Данная бригада выполняла сварочно-монтажные работы с обязательным проведением рентген контроля с выдачей заключений качества сварочных стыков, а также работы по укладке трубопроводов в траншею на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение".

По утверждению истца работы по изоляции футеровке, подготовке траншеи к укладке и другие строительно-монтажные работы период с 31.07.2017 по 30.04.2018 на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ 500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение" выполняла бригада изолировщиков согласно заключенного договора подряда от 17.07.2017. Работы в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 на объекте выполнялись бригадой сварщиков Тулибаева Ф.Н., Раянова Р.Х., Сираева М.Г., Шамсутдинова А.М., Хайруллина С.С. на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда.

По утверждению истца, работы по договору подряда от 10.07.2017 N 1-07/17 были выполнены истцом в полном объеме на сумму 14 336 330 руб. 17 коп., о чем истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018.

Как указал истец, общество "Аркада - Строй" оплатило материалы поставки подрядчика, включенные в стоимость работ и услуги грузоподъемной техники, также частично уплачивало денежные средства переводами истцу на банковскую карту и наличными денежными средствами, в связи с чем, по расчету истца стоимость работ по спорному договору за вычетом указанных расходов составила сумму 7 104 342 руб.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 не подписал, оплату работ не произвел, истец вручил представителю общества "Аркада-Строй" досудебную претензию с требованием оплатить выполненные истцом работы и приложил для подписания указанный акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.07.2017 N 1-07/17 является не заключенным. Между тем суд первой инстанции указал на то, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 7 104 342 руб. подлежащим удовлетворению исходя из наличия заключенных договоров на выполнение работ на спорном объекте между истцом и работниками Зарифуллиным У.Р., Николаевым В.В., Пушкаревой А.Ф., а также принимая во внимание свидетельские показания указанных работников, подтвердивших выполнение работ на объекте от имени истца и по договорам с ним, в том числе пояснения свидетеля Пушкаревой А.Ф., подтвердившей, что работы, отраженные в журналах производства работ, производились работниками истца, а исполнительная документация от имени общества "Аркада-Строй" оформлялась лишь для дальнейшей ее передачи заказчику. При этом судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами, с учетом особенностей и характера таких работ, предполагающих наличие специальных навыков и допуска к таким работам, а также принято во внимание, что весь объем работ по объекту заказчиком - обществом "Транснефть-Урал", принят без замечаний, при этом возражения относительно заявленного истцом объема и стоимости выполненных им работ у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями указанных норм, а также статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор N 1-07/17 от 10.07.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является заключенным, поскольку приложения N 1 и N 2 к нему, устанавливающие виды, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения (пункт 1.2 договора), подписаны сторонами не были, иных доказательств согласования указанных условий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды правомерно отметили, что признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

Так, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание представленный истцом ряд договоров с непосредственными работниками, выполнявшими работы на объекте, а также учитывая показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в пользу ответчика.

Так, судами приняты во внимание утверждения истца о том, что он был привлечен ответчиком для выполнения сварочных и сопутствующих им работ на спорном объекте, подлежащих выполнению обществом "Аркада-Строй" в рамках заключенного им с обществом "Транснефть-Урал" контракта от 13.04.2017 N ТУР-21-46-17-1112 по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, АПДС "Черкассы", км 160,5, Ду 500.Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; 09-ТПР-001-00085 "Замена задвижек N221 на 1487,1 км МН УБКУА, N248 на 1754,1 км МН НКК, N328 на 1761 км МН НКК, DN 1200, Черкасское НУ. Техническое перевооружение".

При этом истец указал, что между ним и ООО СМУ "Трубопроводстрой" заключен договор на выполнение работ от 11.07.2017, по которому подрядчик (Фаттахов Р.Р.) принимает задание на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 09ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение", при этом подрядчик (ООО СМУ "Трубопроводстрой") обязуется обеспечить субподрядчика разрешительной документацией в соответствии с требованиями АК "Транснефть" (в т.ч. касаемо сварочного производства), а также предоставить необходимую документацию для допуска на объекты АК "Транснефть" к выполнению работ по договору.

При этом в обоснование своей позиции истец сослался на то, что им заключен ряд договоров с непосредственными работниками, выполнявшими работы на объекте, а именно:

- договор на выполнение работ от 11.07.2017 с Пушкаревой А.Ф., по которому последняя обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечивать ведение исполнительной документации, в соответствии с проектной документацией, а также заявок на наряды и заявок на пропуска на объект, с учетом требований общества "Транснефть", и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение". На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой работником, составляет 45 000 руб. в месяц;

- договор подряда на выполнение работ от 11.07.2017 с Зарифуллиным У.Р., по которому подрядчик (Зарифуллин У.Р.) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечить выполнение изоляционных, строительно-монтажных, укладочных, футировочных и др. строительно-монтажных работ с учетом требований общества "Транснефть" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение". На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой работником, составляет 70 000 руб. в месяц;

- договор подряда на выполнение работ от 17.07.2017 с Николаевым В.В., по которому подрядчик (Николаев В.В.) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечивает общий контроль за ходом работ для сварочной бригады и сдает результат работ сварочной бригады заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 100 000 руб. месяц, также 400 руб. командировочных расходов за каждый отработанный рабочий день.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Кроме того, истец указал следующее:

- работы по обеспечению общего контроля за ходом работ при выполнении строительно-монтажных работ на объекте выполнял Советов А.А. на основании заключенного с истцом договора подряда на выполнение работ от 17.07.2017;

- работы в период с 20.07.2017 по 31.12.2017 на объекте выполнялись бригадой в составе сварщиков Иштыбаева А.Г., Галимова Р.З. и монтажников Тазитова Е.А. и Камасева А.Г. на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда от 17.07.2017;

- сварочно-монтажные и укладочные работы выполнялись бригадами работников во главе Сираева М.Г., и Галимова Р.З., что также подтверждается журналами производства сварочных работ общества "Транснефть-Урал", где указаны данные лица;

- работы по изоляции, зафиксированные в журналах изоляции, футеровке, подготовке траншеи откачке воды и укладке трубопроводов были выполнены бригадой монтажников-изолировщиков в составе Габбасова Г.Ш., Хисамитдинова Г.Г., Фазуллина P.P. во главе с мастером Зарифуллиным У.Р., которые производили работы по гидроиспытаниям и подключению отдельных участков трубопроводов в работу с последующим демонтажем старых участков.

При этом судами правомерно учтено наличие в материалах дела журнала производства работ, который содержит информацию о лицах, осуществлявших работы на спорном объекте и их подписи, в том числе работников истца - Зарифуллина У.Р., Иштыбаева А.Г., Николаева В.В., а также допускных листов сварщика для допуска к выполнению работ на объекте ПАО "Транснефть" для указанных лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в целях подтверждения факта выполнения работ работниками истца на спорном объекте при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Зарифуллин У.Р., Николаев В.В., Пушкарева А.Ф.

Так, согласно показаниям свидетеля Зарифуллина У.Р. он работал у предпринимателя Фаттахова Р.Р. мастером, осуществлял монтажные работы на спорном объекте; наряду с ним работали также Николаев В.В., Пушкарева А.Ф. (инженером ПТО), Советов А.А.

Свидетель Николаев В.В., с которым истец заключил договор подряда на выполнение работ от 17.07.2017 на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение", подтвердил, что имел договорные отношения с истцом, являлся мастером-прорабом по сварочным работам на спорном объекте, на него оформлялись все наряды по сварочным работам для общества "Транснефть-Урал". Николаев В.В. также пояснил, что работы на объекте по договору с Фаттаховым Р.Р. выполнялись им в период с июля по ноябрь 2018 года, после выполнения указанных работ Николаев В.В. заключил договор с обществом "Аркада-Строй" на осуществление работ по врезке сроком на три дня. Николаев В.В. также подтвердил, что оплату за выполняемые работы получал от Фаттахова Р.Р., при этом в связи с отсутствием оплаты работ от общества "Аркада -Строй" истцу возникла задолженность по оплате работ работникам истца. При этом свидетель отрицал факт получения оплаты работ от общества "Аркада-Строй".

В свою очередь свидетель Пушкарева А.Ф., у которой с истцом заключен договор на выполнение работ от 11.07.2017, подтвердила, что работала у предпринимателя Фаттахова Р.Р. в 2018 году в качестве инженера ПТО по объекту 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение", вела и оформляла исполнительную документацию, журналы производства работ, акты скрытых работ, журналы сварки, журналы изоляции, гидроиспытания трубопровода. Относительно факта того, что в представленных в материалы дела журналах производства работ в качестве производителя работ указано общество "Аркада-Строй" свидетель пояснила, что оформляла исполнительную документацию, в том числе журналы производства работ, от имени главного подрядчика - общества "Аркада- Строй", документы сдавали Савельеву Андрею - инженеру ПТО, которые в дальнейшем, сдавали выполненные и оформленные работниками истца работы заказчику - обществу "Транснефть-Урал".

Кроме того, Пушкарева А.Ф. подтвердила, что сварочные работы на объекте в 2018 году выполняла бригада сварщиков, работавшая на истца, объем работ фактически выполненный работниками истца фиксировался в журналах и исполнительной документации и сдавался от имени общества "Аркада-Строй". При этом свидетель подтвердила, что оплату за выполняемую работу получала от предпринимателя Фаттахова Р.Р., а не от общества "Аркада-Строй".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для непринятия показаний свидетелей, предупрежденных в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в подтверждение факта получения свидетелями оплат за выполненные на объекте работы непосредственно от Фаттахова Р.Р. истцом в материалы дела представлены выписки с принадлежащего ему банковского счета, с которого на расчетные счета работников (Советова А.А., Сираева М.Г., Тазитова Е.А., Камасева А.Г., Галимова Р.З., Зарифуллина У.Р., Пушкаревой А.Ф., Фазуллина Р.Р.) в период с 24.08.2017 по 28.08.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 673 950 руб.

Судами также обоснованно принят во внимание отзыв третьего лица - общества "Транснефть - Урал", являвшегося заказчиком работ на объекте 09-ТПР-001- 00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение", согласно которому работы по контракту обществом "Аркада -Строй" выполнены в полном объеме, сданы с исполнительной документацией заказчику, и приняты им без замечаний, что также подтверждается подписанными актами КС-11 и КС-14, а также учтены пояснения данного лица о том, что согласно книге учета и выдачи временных пропусков за 2018 год на имя Николаева В.В. выдавались следующие временные пропуска: на период с 27.04.2018 по 27.05.2018 N 026717; на период с 09.06.2018 по 09.07.2018 N 026802; на период с 06.08.2018 по 06.09.2018 N 026943; на период с 12.10.2018 по 01.11.2018 N 158511.

С учетом изложенного, установив, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт выполнения работ работниками истца на спорном объекте в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, принимая во внимание что ответчиком не оспаривался указанный истцом объем и стоимость работ, определенная им в акте приемки работ, а также тот факт, что заказчик - общество "Транснефть-Урал", также не заявил каких-либо претензий относительно выполненных работ на объекте, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами ответчика и доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 7 104 342 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены силами ответчика и привлеченных им третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что ответчиком не представлено пояснений, кто из работников конкретно выполнял объем работ, заявленный истцом; не представлено доказательств наличия у указанных лиц соответствующих допусков сварщика для осуществления указанных работ в спорный период; не подтверждено наличие в своем штате лиц, имеющих возможность выполнять сварочные работы и имеющих разрешение на них.

При этом судами учтено, что указанные ответчиком лица не отражены в журналах производства работ, в представленной в материалы дела исполнительной документации по спорным работам данные лица не фигурируют, а также правомерно отмечено, что представленные ответчиком договор подряда от 01.09.2018 N 16 с Николаевым В.В. и договор подряда от 01.12.2017 N 19 с Советовым А.А. не могут подтверждать факт выполнения указанными лицами всего объема спорных работ, заявленных истцом, поскольку договоры с указанными лицами ответчиком заключены на период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.12.2017 по 29.12.2017 соответственно, в то время как период выполненных истцом работ составляет с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Аркада-Строй" об отсутствии в материалах дела договора подряда на выполнение работ от 17.07.2017 между истцом и Советовым А.А., договора бригадного подряда от 17.07.2017 между истцом и бригадой сварщиков, договоров, заключенных между истцом и бригадами работников во главе с Сираевым М.Г. и Галимовым Р.З., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что указанные доказательства не положены в их основу, поскольку выводы судов о доказанности факта выполнения истцом спорных работ основаны на результатах анализа и исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые документально ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательств частичной оплаты ответчиком материалов поставки истца и услуг грузоподъемной техники, материалы дела не содержат, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленный истцом расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, произведенный с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты, изложенный в том числе в досудебной претензии, направленной в адрес общества "Аркада-Строй", ответчиком не оспорен, в ответе на досудебную претензию возражений относительно факта частичной оплаты ответчиком также не заявлено.

Вопреки доводам общества "Аркада-Строй" о том, что истцом не обоснован размер неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что размер заявленной к взысканию суммы правомерно исчислен истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 20.10.2018 на сумму 14 336 330 руб. 17 коп., за вычетом произведенной ответчиком оплаты материалов поставки подрядчика, включенных в стоимость работ, и услуг грузоподъемной техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подведомственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

Ссылка общества "Аркада-Строй" на то, что в период возникновения спорных правоотношений истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не влияет на существо принятых судебных актов, с учетом доказанной истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-41392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова