Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-8825/21 по делу N А47-13805/2020

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А47-13805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Малая земля" (далее - общество "УО "Малая земля") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "УО "Малая земля" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 08.02.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "УО "Малая земля" - Тарасова М.А. (доверенность от 01.07.2021 N 1);

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - общество "СЗ "УКС") - Петаева Т.А. (доверенность от 12.05.2021).

Общество "УО "Малая земля" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СЗ "УКС" об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245:

- автоматической пожарной сигнализацией;

- системой оповещения и управления эвакуации при пожаре ;

- системой вытяжной противодымной вентиляции,

- внутренним противопожарным трубопроводом;

- установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении.

Все работы провести в соответствии с требованиями предписания от 13.02.2020 N 21/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", согласно СНиП 31-01-2003 технических условий, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Сироткина Татьяна Алексеевна, Гуреев Олег Александрович, Мавлекаева Люция Хамитовна, Крапивина Наталья Владимировна, Федосов Алексей Викторович, Виценко Игорь Вячеславович, Несын Любовь Ивановна, Баловнева Ольга Владимировна, Запевалова Ольга Федоровна, Гурова Татьяна Валерьевна, Федотов Игорь Григорьевич, Федосов Александр Викторович, Федосов Сергей Викторович, Гуль Олег Анатольевич, Баранова Юлия Александровн, Верещакова Татьяна Алексеевна, Костенко Александр Михайлович, Лопата Марина Александровна, Шишкова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УО "Малая земля" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245, системами противопожарной безопасности, заявитель указывает, что после ввода дома в эксплуатацию и подписания без каких-либо замечаний контролирующими органами, в том числе УГПН МЧС России по Оренбургской области, соответствующего акта государственной приемочной комиссии от 29.12.2005, в 2006 году ответчику (застройщик) и обществу "Стройинформ" (подрядчик) контролирующими органами выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проектировании и строительстве названного многоквартирного дома.

Заключениями Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006 установлено, что в нарушение требований СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не запроектированы и не выполнены при строительстве незадымляемые лестничные клетки для эвакуации с этажей здания, системы противодымной защиты и подпора воздуха в лифтовые шахты, система автоматической пожарной сигнализации; самостоятельный эвакуационный выход из помещений мастерских, изолированный от жилой части здания; противопожарные преграды, отделяющие помещения архитектурных мастерских от жилой части здания и др.

Для устранения выявленных нарушений указанными Экспертными советами по представлению проектировщика жилого дома - открытого акционерного общества "Оренбурггражданпроект" и подрядчика - общества "Стройинформ" были согласованы соответствующие технические условия на проектирование и последующее выполнение необходимых мероприятий, направленных на противопожарную защиту дома. Между тем, вышеуказанные технические условия по оснащению дома противопожарными системами фактически до настоящего времени не реализованы, Управлением МЧС России по Оренбургской области исполнение предписания не проконтролировано, какие-либо меры к застройщику не предприняты, обязанность по устранению указанных нарушений фактически переложена на управляющую организацию и соответственно на собственников помещений многоквартирного дома путем выставления, начиная с 2018 года, предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району о выполнении мероприятий в целях приведения дома в соответствие требованиям пожарной безопасности.

Кассатор отмечает, что о вышеуказанных обстоятельствах ему не было известно до 2019 года, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям пожарной безопасности, в отношении дома неоднократно контролирующими органами проводились проверки пожарной безопасности, при этом недостатки не указывались, вследствие чего у собственников помещений отсутствовала возможность предъявления претензий к застройщику.

По мнению заявителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств судами сделан необоснованный вывод о пропуске им срока на предъявление требований к застройщику, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что недостатки возникли по вине застройщика, до принятия дома в эксплуатацию жильцами, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для прерывания гарантийного срока.

Истец полагает необоснованными, сделанными без учета вышеприведенных обстоятельств, выводы судов о том, что необходимость осуществления указанных в иске мероприятий по оснащению дома системами протитвопожарной защиты возникла в связи с переводом части нежилых помещений в доме в жилые.

По мнению заявителя, в связи с отказом в удовлетворении его требований к застройщику, осуществившему строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, проживание в доме является небезопасным. Устранение недостатков, фактически влекущее реконструкцию дома, требует существенных финансовых вложений и технических средств, отсутствующих у населения.

Общество "СЗ "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УО "Малая земля". Как поясняет ответчик, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:

г. Оренбург, ул. Терешковой 245, допущено изменение конструктивных характеристик, а также объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, а именно переоборудование технического этажа, который при проектировании и вводе объекта в эксплуатацию являлся нежилым и по установленным требованиям не учитывался при изменении высоты здания. В результате переоборудования технического этажа здания на квартиры, Фактически изменилась высотность дома, возникла необходимость оборудования всего здания автоматическими системами противопожарной защиты. По мнению общества "СЗ "УКС", оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества "УО "Малая земля" на основании договора управления от 01.06.2016 находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 245.

Заказчиком (застройщиком) строительства названного многоквартирного дома являлось предприятие "УКС" (правопредшественник ответчика - общества "СЗ "УКС").

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.12.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой многоквартирный дом N 13 в 3 мкр.Хлебного городка по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, 245 сдан в эксплуатацию.

Акт приемки в эксплуатацию содержит сведения о том, что строительство многоквартирного дома осуществлено по проекту, разработанному АО "Оренбурггражданпроект", согласованному с Госпожнадзором, утвержденному МУП "Управление капитального строительства" г.Оренбург, мероприятия по пожаробезопасности выполнены

Указанный акт подписан без замечаний в числе прочих Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и утвержден распоряжением Главы г. Оренбурга от 29.12.2005 N 7423р.

По результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245, от 15.10.2018 инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району обществу "УО "Малая земля" выданы предписания от 29.10.2018 N 640/1/1, от 27.03.2019 N 196/1/1, от 13.02.2020 N 21/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно:

- отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации;

- отсутствие системы оповещения и управления эвакуации при пожаре;

- отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции;

- отсутствие внутреннего противопожарного трубопровода;

- двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении.

Ссылаясь на осуществление застройщиком строительства многоквартирного дома по ул.Терешковой,245 с отступлением от требований СНиП 31-01-2003, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, несоответствие дома требованиям противопожарной безопасности, непригодность для безопасного проживания, общество "УО "Малая земля" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества "СЗ "УКС" безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок, путем выполнения требования предписания технических условий, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, оборудования многоквартирного дома по ул. Терешковой, 245 средствами противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования управляющей организации в адрес застройщика заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока.

Также судом учтены содержащиеся в судебных актах по делу N А47-5129/2019 выводы о наличии нарушений норм противопожарной защиты, законности предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району от 29.10.2018 N 640/1/1, от 27.03.2019 N 196/1/1 в адрес общества "УО "Малая земля", наличия у последнего обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о подлежащих применению нормах материального права, о возможности предъявления требований об устранении недостатков только в пределах гарантийного срока, который на момент рассмотрения спора истек. Отклоняя доводы общества "УО "Малая земля" о существовании заявленных им недостатков до передачи помещений собственникам, о нарушении при проектировании и строительстве дома технических требований к такого рода объектам, указал, что необходимость оснащения дома системами противопожарной защиты возникла в связи изменением назначения помещений в многоквартирном доме, переводом нежилых помещений в жилые, изменением этажности дома. Также апелляционный суд сослался на наличие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебным актам по делу N А47-5129/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора, в том числе при определении гарантийного срока, суды руководствовались положениями Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

В Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В представленном в материалы дела акте государственной приемочной комиссии от 15.12.2005 имеются данные об осуществлении строительства жилого многоквартирного дома N 13 в 3 мкр.Хлебного городка по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, 245 на основании решения от 10.02.1997 N 228-р, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1997.

Указанные сведения судами не исследовались и не учтены при разрешении вопроса о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ.

При постановке выводов о применении к спорным правоотношениям сторон норм о строительном подряде, положений статей 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возможности предъявления требований к застройщику в отношении качества многоквартирного жилого дома только в пределах установленного гарантийного срока, судами не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

Таким образом, суды ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как применению подлежали положения главы 30 Кодекса. Вывод судов о том, что само по себе истечение гарантийного срока освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства, сделан при неправильном применении норм материального права.

Суды также не устранили противоречия по вопросу о том, когда же в действительности и кем были выявлены недостатки многоквартирного дома, какова причина их возникновения.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось на то обстоятельство, что сразу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию решениями Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006 установлено, что в нарушение требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не запроектированы и не выполнены при строительстве незадымляемые лестничные клетки для эвакуации с этажей здания, системы противодымной защиты и подпора воздуха в лифтовые шахты, система автоматической пожарной сигнализации; самостоятельный эвакуационный выход из помещений мастерских, изолированный от жилой части здания; противопожарные преграды, отделяющие помещения архитектурных мастерских от жилой части здания и др.; для устранения недостатков по представлению проектировщика - общества "Оренбурггражданпроект" и подрядчика - общества "Стройинформ" были согласованы соответствующие технические условия на проектирование и последующее выполнение необходимых мероприятий, направленных на противопожарную защиту дома.

В то же время истец отмечал, что о вышеуказанных обстоятельствах ему не было известно до 2019 года поскольку в соответствии с актом государственной приемочной комиссии многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям пожарной безопасности, в отношении дома неоднократно контролирующими органами проводились проверки пожарной безопасности, при этом недостатки не указывались, вследствие чего у собственников помещений отсутствовала возможность предъявления претензий к застройщику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения, кроме прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).

Отклоняя доводы общества "УО "Малая земля" о том, что строительство дома выполнено с нарушением требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", заявленные истцом недостатки возникли до передачи помещений собственникам, суд апелляционной инстанции указал на то, что необходимость оснащения дома системами противопожарной защиты возникла в связи изменением назначения помещений в многоквартирном доме.

При этом апелляционным судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, исходя из которых им отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе заключения Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.04.2006, Экспертного совета Управления государственного пожарного надзора МЧС России от 13.07.2006, от 01.12.2006. Анализ и оценка названных доказательств на предмет установления недостатков проекта и возведенного многоквартирного дома, периода и причин их возникновения, соотнесения с документами о производившемся в 2009 году переводе части нежилых помещений в жилые в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты не ссылалась стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.) продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Обо всех выявленных недостатках продавец обязан сообщить покупателю (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса, предусматривающими обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований, в том числе срока на предъявление требований об устранении недостатков истец отмечает, что многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии от 15.12.2005, утвержденного распоряжением Главы г.Оренбурга от 29.12.2005 N 7423-р. Поскольку в названном акте, подписанном без замечаний, в том числе Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области содержится указание на соответствие возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, информация о том, что дом на момент ввода в эксплуатацию фактически не соответствовал требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" застройщиком до сведения собственников помещений дома не доводилась, соответственно у последних отсутствовали основания предъявления претензий к застройщику.

С учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, положений статей 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания акта государственной приемочной комиссии от 15.12.2005, утвержденного распоряжением Главы г. Оренбурга от 29.12.2005 N 7423-р, судам следовало дать оценку добросовестности поведения застройщика, отклоняющего требование истца об устранении недостатков по мотиву его несвоевременного предъявления, а также общества "УО "Малая земля", ссылающегося на свои разумные, законные ожидания в достоверности сведений, отраженных в акте ввода жилого дома в эксплуатацию, согласованного государственными органами, исполнявшими возложенные на них функции по проверке возведенного объекта строительным нормам и правилам, в том числе в отношении пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов о том, что наличие на стороне общества "УО "Малая земля" обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-5129/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Делая вывод о преюдициальности судебных актов по делу N А47-5129/2019, суды не указали какие конкретно именно фактические обстоятельства, а не правовые выводы, установленные судами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем при рассмотрении дела N А47-5129/2019 обстоятельства исполнения застройщиком обязательства по передаче покупателям объектов недвижимости, качество которых соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не выяснялись.

Не свидетельствует об обратном вывод судов при рассмотрении дела N А47-5129/2019 о том, что в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

В связи с этим ссылки судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А47-5129/2019 нельзя признать верными, соответствующими положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

С учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Оренбурггражданпроект" (проектировщик), Управления государственного пожарного надзора МЧС России.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова