Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-459/22 по делу N А50-8525/2021

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А50-8525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (далее - общество "Группа-Е") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу N А50-8525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севур" (далее - общество "ТК "Севур") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Группа-Е" о взыскании 30 909 921 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2019 N 2019-15 за период с 11.07.2019 по 11.08.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп., начиная с 12.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа-Е" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки путем ее уменьшения в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт наличия какого-либо ущерба в связи с неисполнением обязательств истцом не доказан, в связи с чем последствия нарушения права несоизмеримы взысканной сумме в качестве неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "Севур" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.02.2019 подписан договор поставки нефтепродуктов N 201915, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020 удовлетворены требования общества "ТК Севур" к обществу "Группа-Е", с ответчика взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 18.02.2019 N 2019-15 в размере 8 038 316 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 525 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с приложениями к договору срок оплаты товара установлен в течение 3-х дней после выставления счета в размере 100% от заявленного количества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате поставленного в рамках договора поставки N 2019-15 от 18.02.2019 товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-12722/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки от 18.02.2019 N 2019-15 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Как установили суды, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 11.08.2021 в размере 30 909 921 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день на сумму 8 038 316 руб. 50 коп., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковые требования истца, своевременно направленный в суд, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правильно отклонен им с учетом следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 01.07.2021.

От ответчика 29.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, соответственно, о рассмотрении дела в суде ему было известно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако пришел к выводу о необходимости назначения даты судебного заседания для разбирательства по существу на 11.08.2021.

В судебное заседание 11.08.2021 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Судом первой инстанции вынесено решение по делу от 11.08.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 01.09.2021 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, направленный почтовым отправлением 03.08.2021. Иным способом отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлялся.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ранее ответчиком в суд направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему "Мой Арбитр", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность направить свои возражения относительно предмета спора помимо почтового отправления иным, более оперативным способом для своевременного получения и принятия во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции со своей стороны оказывал ответчику содействие в реализации его процессуальных прав, однако, ответчик своими правами не воспользовался, что является его процессуальным риском в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым указать следующее.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу N А50-8525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева