Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-148/22 по делу N А60-19095/2021

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-19095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутовой Ольги Евгеньевны (далее - ИП Махмутова О.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А60-19095/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Махмутовой О.Е. - Коротков С.В. (доверенность от 02.04.2021 N 5);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Бонум" (далее - ГАУЗ СО "МКМЦ "БОНУМ") - Маркелова О.В. (доверенность от 10.02.2022 N 28).

ИП Махмутова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ГАУЗ СО "МКМЦ "БОНУМ" принять товар по Договору N 1874 от 14.12.2020 в соответствии со Спецификацией и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ИП Махмутова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ИП Махмутова О.Е. не согласна с выводом суда о том, что поскольку регистрационное удостоверение отменено, истец не вправе осуществлять поставку медицинского изделия указанного в спецификации к договору, соответственно, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда по приемке товара обращение, которого запрещено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ СО "МКМЦ "БОНУМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махмутовой Ольгой Евгеньевной (поставщик) 14.12.2020 был заключен договор N 1874 на поставку товара: комбинезоны защитные одноразовые для нужд госпиталя N 1 и N 2 для пациентов с новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Поставка осуществляется по заявкам заказчика (п. 3.3.).

В соответствии с п. 2.1. договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 2390000 руб.

На основании п. 3.3. договора заказчиком была направлена поставщику заявка N 26 от 14.12.2020.

15.12.2020 на поставку партии товара в количестве 500 шт. Поставщик поставил данную партию товара 23.12.2020.

Оплата по накладной N 126 от 23.12.2020 произведена заказчиком 26.01.2021 (платежное поручение N 89 от 19.01.2021).

В связи с тем, что товар для ответчика не является индивидуальным, изготовленным под определенные характеристики заказчика и не используемым в процессе оказания основной медицинской деятельности, и в связи с закрытием госпиталей N 1 и N 2 ответчиком было направлено истцу дополнительное соглашение с сопроводительным письмом N 74 от 02.02.2021 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.02.2021.

В свою очередь поставщиком было направлено письмо с просьбой забрать товар и оплатить его.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора в связи с таким основанием как закрытием госпиталей N 1 и N 2 и, как следствие, отсутствием потребности в товаре; иных доказательств существенного нарушения условий договора истцом (поставщиком) материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по договору - принять товар.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку регистрационное удостоверение отменено, истец не вправе осуществлять поставку медицинского изделия указанного в спецификации к договору, соответственно, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда по приемке товара обращение, которого запрещено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам права.

На основании приказа М3 СО N 399-п от 18.03.2020 "О развертывании коечного фонда Свердловской области для оказания специализированной медицинской помощи при возникновении массовой заболеваемости новой коронавирусной инфекции COVID-19" и в соответствии с приказами ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум" N 227 от 19.10.2020 и N 234 от 21.10.2020 отделения ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум" были перепрофилирован для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (далее - госпиталь N 1 и госпиталь N 2) с осуществлением медицинской деятельности по профилю "инфекционные болезни" на срок до нормализации эпидемической обстановки.

На основании приказа М3 СО от 11.01.2021 N 7-п, приказа ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум" N 256/1 от 02.12.2020 и N 38 от 12.01.2021 ковидные госпитали N 1 и N 2 закрыты.

Профиль "инфекционные болезни" не является основным для деятельности ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум". Основной деятельностью ответчика является оказание специализированной медицинской помощи несовершеннолетним по профилю: челюстно-лицевая хирургия, офтальмология, неврология, ортопедия, оториноларингология и иные виды.

Для обеспечения деятельности по профилю "инфекционные болезни" для работы госпиталей N 1, 2 между Ответчиком и Истцом по результатам запроса котировок в электронной форме был заключен договор N 1874 от 15.12.2020 на поставку 10 000 штук комбинезонов защитных одноразовых для нужд госпиталя N 1 и N 2, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку комбинезонов защитных одноразовых в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора) по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В ходе исполнения договора стороны согласовали в спецификации поставку товара (комбинезоны защитные одноразовые с капюшоном) производителя ООО ТПК "ВОТУМ" регистрационное удостоверение N РЗН 2020/11569 от 05.08.2020 (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2020 к договору поставки товара N 1874 от 15.12.2020).

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик обязан письменно согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки Товара, направив в адрес Заказчика соответствующее уведомление факсимильной связью, электронной почтой или телефонограммой не менее чем за 2 (два) рабочих дня до дня поставки Товара по указанным в разделе 11 договора реквизитам.

При этом, в пункте 3.3. договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями по Заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подачи Заявки Заказчиком.

Согласно условиям договора обязательство по поставке товара в рамках вышеуказанного договора возникает у Истца, вопреки позиции Истца, только после направленной заявки от Заказчика, после чего Поставщик обязан согласовать дату поставки направив уведомление о согласовании.

На основании пункта 3.3. договора, после заключения договора, Заказчиком была направлена Поставщику заявка N 26 от 14.12.2020 по электронной почте 15.12.2020 в 9 ч. 33 мин. на поставку партии товара в количестве 500 шт.

Заявка на поставку комбинезонов защитных в количестве 9500 шт. заказчиком не направлялась.

В связи с тем, что Заказчиком не были направлены заявки, обязательство по поставке у Истца не возникло.

В нарушение условий договора (п. 3.3.) Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 443 от 22.03.2021 в котором сообщил о готовности поставить весь товар и указал дату поставки 25.03.2021.

Таким образом, договором не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Кроме того, согласно данным государственного реестра медицинских изделий (официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети "Интернет") регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.07.2019 N РЗН 2019/8535 отменено с 30.06.2021.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти".

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В связи с тем, что регистрационное удостоверение отменено, Истец не вправе осуществлять поставку медицинского изделия указанного в спецификации к договору.

Соответственно, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда по приемке товара обращение, которого запрещено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А60-19095/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук