Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-9993/21 по делу N А07-3783/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А07-3783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-3783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 690 954 руб. 27 коп. основного долга за пользование земельным участком на основании договора аренды N 3851-МИХ/16 от 22.06.2016, пени в размере 153 573 руб. 64 коп.

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку срок договора аренды истек. Общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункт п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, полагает, что примененная истцом ставка арендной платы в размере 22,327% от кадастровой стоимости, превышающая земельный налог (1,5%) в 14 раз, не может являться экономически обоснованной. Заявитель отмечает, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N Зг-731/2017 ставка арендной платы 10,48% от кадастровой стоимости, установленная для аналогичных объектов (под автозаправочными станциями) в городском округе город Уфа, признана экономически необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3851-МИХ /16 от 22.06.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110221:182, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, с. Михайловка для завершения строительства комплекса придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной станцией, общей площадью 12 301 кв. м.

Срок действия договора установлен с 22.06.2016 по 21.06.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору аренды, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью.

Арендная плата начисляется с 22.06.2016 (п.3.2. договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110221:182 передан в пользование арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, Администрацией в адрес общества направлена претензия от 16.10.2020 N 1431 с требованием о погашении задолженности в размере 2 961 524 руб. 64 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из ставок, утвержденных Решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 12.03.2020 N 77 "Об арендной плате за землю на 2020 год".

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 4 690 954 руб. 27 коп. долга, а также 153 573 руб. 64 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Довод общества о том, что задолженность и неустойка взысканы за период после истечения срока действия договора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п. 68 постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, в отсутствие доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю по истечении срока договора, суды правомерно взыскали арендную плату и неустойку в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод общества о несоответствии ставки арендной платы в 22,327% от кадастровой стоимости положениям постановления Правительства Российской Федерации принято от 16.07.2009 N 582 являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 12.03.2020 N 77 "Об арендной плате за землю на 2020 год" для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных станций уставлена ставка арендной платы в размере 22, 327 %.

Доказательств того, что указанное решение оспорено либо отменено принявшим его органом, а также признано недействующим в судебном порядке, материалы дела не содержат. Указывая на экономическую необоснованность ставки арендной платы, ответчик, не представил доказательств, определяющих значение ставки арендной платы спорного земельного участка, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Оснований для применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:47:110221:182 иной ставки арендной платы, судами не установлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-3783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева Л.А.Суспицина