Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-10837/21 по делу N А07-8718/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А07-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по Республике Башкортостан, управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-8718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФК по Республике Башкортостан - Байназаров А.А. (доверенность от 29.12.2021);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - Башкирский государственный университет, заявитель) - Сахабутдинов З.Ш. (доверенность от 10.01.2022)

Башкирский государственный университет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФК по Республике Башкортостан о признании недействительным представления от 04.03.2021 N 0100-23-06/1277.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 08.07.2021 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней УФК по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заинтересованное лицо отмечает, что указание в коммерческих предложениях только наименования Системного блока AMD Ryzen 7 2700 без указания конкретной частоты процессора не является достаточным основанием для принятия к расчету начальной (максимальной) цены закупаемого товара.

Кроме того, управление ссылается на постановление суда общей юрисдикции, которым должностное лицо филиала университета привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании соответствующего приказа управлением в период с 31.12.2020 по 14.01.2021 в отношении Башкирского государственного университета проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов (идентификатор контрольного мероприятия: 2020- ВК.000.0028-0100.028, проверенный период: с 01.11.2020 по 10.12.2020).

В ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке с идентификационным кодом закупки 201027401123702740 100101120022620244 для нужд Бирского филиала Башкирского государственного университета использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке на сумму 807 006 руб.45 коп. (средства федерального бюджета).

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2021 и вынесено оспариваемое представление от 04.03.2021.N 0100-23-06/1277.

Заявитель, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого представления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, при этом исходили из наличия доказательств того, что приобретенные Бирским филиалом Башкирского государственного университета процессоры AMD Ryzen 7 2700 обладают возможностями выдавать частоты до 4.1 Гигагерц путем настройки пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектносметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правила описания объекта закупки содержатся в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение N 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 1.22 Приложения N 1 к письму от 16.10.22020 N 69/20-692 Бирского филиала Башкирского государственного университета была указана требуемая частота процессора >3,7 Гигагерц.

В ответ на запрос заявителя 20.10.2020 поступили коммерческие предложения от обществ с ограниченной ответственностью "Нейро Макс", "Компьютерный Город", индивидуального предпринимателя Кравченко Н.С., в которых частота процессора системного блока не была указана.

Потенциальными поставщиками предложен Системный блок AMD Ryzen 7 2700, технические характеристики которого, как установлено судами по данным производителя на сайте www.amd.com, имеют максимальную частоту: до 4.1 Гигагерц.

Применив вышеуказанные правовые нормы Закона N 44-ФЗ к рассматриваемому спору, суды обоснованно заключили, что при соблюдении заказчиком требований части 2 и 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и наличия соответствующих предложений от поставщиков, у заказчика отсутствует обязанность направлять потенциальным поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц, в том числе ставить под сомнение достоверность сведений коммерческих предложений о цене.

Само по себе отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) при том, что в соответствующем запросе указанные показатели были обозначены, не дает оснований полагать, что предложенные потенциальными поставщиками системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью >3,7 Гигагерц и не соответствуют запросу университета.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщиков переписывать все параметры предлагаемой продукции. Основные показатели системного блока AMD Ryzen 7 2700 определяют начальную максимальную тактовую частоту процессора, в предложенных системных блоках частота процессора >3,7 Гигагерц.

При таких обстоятельствах указанные коммерческие предложения обосновано приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия к расчету начальной (максимальной) цены закупаемого товара подлежат отклонению.

Ссылка на постановление суда общей юрисдикции не принимается судом во внимание, поскольку правовая квалификация действий должностного лица, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не является обязательной при решении арбитражным судом вопроса о правомерности вынесения управлением оспариваемого представления.

Ссылка на судебную практику в подтверждение своих доводов также не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-8718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко