Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-78/22 по делу N А60-5001/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-5001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-5001/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЭСК" - Кухлевская О.А. (доверенность от 01.01.2022 N 119/5-10);

научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "АНИД" (далее - общество "АНИД", истец) - Шмакова Е.С. (доверенность от 13.04.2021 N А13-2021);

Общество "АНИД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ЕЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 948 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 680 руб. 40 коп. за период с 09.02.2018 по 05.02.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕЭСК" в пользу общества "АНИД" взыскано 118 948 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 54 483 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2018 по 05.02.2021. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество "ЕЭСК" обращает внимание на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кассатор ссылается на то, что судами не учтена обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 6.2 договора, полностью возместить сетевой организации фактические затраты, понесенные ею при исполнении договора, при расторжении договора технологического присоединения. Общество "ЕЭСК" ссылается на то, что заявитель вправе требовать возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору только в сумме, превышающей расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора. Общество "ЕЭСК" считает, что обязанность заказчика возместить фактические затраты сетевой организации ставится в зависимость только от отказа стороны от исполнения договора и не зависит от факта неисполнения договора со стороны сетевой компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНИД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АНИД" (заявитель) и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая организация) заключен договор от 07.02.2017 N 26489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) щит 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 140 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения помещения, расположенного по адресу:

ул. Черняховского, 66.

В Технических условиях N 218-224-17-2017, являющихся неотъемлемой частью договора, определены подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 21.12.2016 N 193-ПК, N 196-ПК и составляет 809 975 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 123 555 руб. 60 коп.

В целях исполнения условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 45% от стоимости договора на общую сумму 364 489 руб. 02 коп., в порядке, предусмотренном договором: 1-й платеж - 15% в течение 15 дней со дня заключения договора на сумму: 121 496 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 533 руб. 34 коп., оплачен платежным поручением от 07.02.2017 N 88, 2-й платеж - 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, на сумму 242 992 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 37 066 руб. 68 коп., оплачен платежным поручением от 21.02.2017 N 113.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не было осуществлено в результате действий ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64918/2019, направил 21.12.2020 сетевой организации по электронной почте письменное досудебное требование/претензию о возврате денежных средств от 21.12.2020 N 1/20.

Ответным письмом от 21.01.2021 исх. N ЕЭСК/122/17 ответчик предложил вернуть денежные средства частично, при этом подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на то, что частичный возврат денежных средств при полном неисполнении договора со стороны ответчика является необоснованным, направил в адрес ответчика требование от 27.01.2021 N 2/20 с предложением исполнить ранее направленную претензию в срок по 31.01.2021.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные ответчику при неисполнении с его стороны обязательства, являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, исходя из неисполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств в определенный договором срок, недоказанности невозможности их исполнения в результате действий заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17- 11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела N А60-64918/2019, имеющего преюдициальное значение для отдельных обстоятельств настоящего спора, подтверждено, что невозможность выполнения обществом "ЕЭСК" обязательств по договору о технологическом присоединении обусловлена несоблюдением порядка согласования размещения кабельной линии на земельном участке самим ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку отказ от договора возник не по собственной инициативе заказчика, а в связи с неисполнением условий договора со стороны сетевой организации, с учетом пропуска срока выполнения мероприятий, который оканчивался в феврале 2018 года, у истца отсутствует обязанность по компенсации обществу "ЕЭСК" фактических затрат, в том числе расходов на выдачу технических условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору в установленный договором срок при отсутствии доказательств невозможности их выполнения в результате действий заказчика, учитывая факт перечисления сетевой организации денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

Скорректировав с учетом даты расторжения договора расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 483 руб. 11 коп. за период с 19.08.2018 по 05.02.2021 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 6.2 договора, полностью возместить сетевой организации фактические затраты, понесенные ею при исполнении договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодекса Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В связи с тем, что отказ от договора возник не по собственной инициативе заказчика, а в связи с неисполнением условий договора со стороны сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям условий, соответствующих договору возмездного оказания услуг, и не усмотрели обязанности истца компенсировать обществу "ЕЭСК" фактические затраты.

Ссылка ответчика на то, что суды не учли судебную практику, подтверждающую его позицию о необходимости компенсации фактических затрат независимо от того, полностью ли выполнила сетевая организация свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения или в части также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных стороной делах имели место обстоятельства отличные от рассматриваемых в данном деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу N А60-5001/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева