Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф09-10440/21 по делу N А60-6609/2021

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-6609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (далее - общество "СК "Стройинком", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу N А60-6609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Стройинком" - Вахрушев Л.А. (доверенность от 05.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - общество "ЮМИ", истец) - Назарькова Е.О. (доверенность от 24.03.2021).

Общество "ЮМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Стройинком" о взыскании 3 872 566 руб. задолженности, 615 254 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.11.2020 по 11.02.2021 по договору от 01.10.2020 N 1/10-2020, 14 315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 872 566 руб. задолженности, 615 254 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 произведена замена взыскателя - общества "ЮМИ", в части требований к обществу "СК "Стройинком" на сумму 2 243 910 руб. 42 коп. (требования о взыскании 1 936 283 руб. задолженности по договору подряда и 307 627 руб. неустойки) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Скорая правовая помощь".

В кассационной жалобе общество "СК "Стройинком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций без достаточных к тому оснований было ошибочно перераспределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в пользу истца, проигнорированы представленные ответчиком доказательства, опровергающие факт выполнения заявленных истцом работ, стоимость принятых ответчиком работ, подтверждающие факт наличия убытков у ответчика в связи с необходимостью исправления принятых от истца работ. В обоснование данного довода общество "СК "Стройинком" указывает на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении заявленных им к оплате работ, в то время как ответчик с самого начала заявлял о выполнении спорных работ другой организацией. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что акт от 18.11.2020 N 2 является односторонним, ответчиком не подписывался, так как имеющиеся на акте подписи не относятся к приемке работ, о выполнении которых заявляет истец, а также утверждает, что для выполнения работ по данному акту никаких материалов истцу не передавалось, вследствие чего выполнить такие работы истец не мог, кроме того, из содержания представленной исполнительной документации не следует, что заявленные работы выполнялись именно истцом. Кроме того, общество "СК "Стройинком" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика относительно стоимости принятых ответчиком работ по акту от 16.11.2020 N 1. Более того, ответчик полагает, что суды ошибочно не приняли переписку в Whatsapp между руководителями организаций в качестве надлежащего доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, ошибочно оставили без оценки противоречивость позиции истца, считающего недопустимым учитывать переписку сторон в качестве надлежащего способа обмена юридически значимым сообщениями, тогда как при оценке источника получения истцом исполнительной документации, последний ссылается на тот же фрагмент переписки между теми же лицами. По мнению заявителя жалобы, судами также не была дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению истца, заключающемуся в злоупотреблении принадлежащими ему правами путем изменения правовой позиции по делу, несвоевременном раскрытии правовой позиции, а также предъявлении документов перед другой стороной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮМИ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Стройинком" (подрядчик) и обществом "ЮМИ" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2020 N 1/10-2020 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ на объекте "Разноэтажный жилой дом на стилобате (N 1 по ПЗУ), со встроенными помещениями коммерческого назначения на -1-ом и 1-ом этажах и 1-2 уровневым подземным паркингом манежного типа в стилобате - 1 этап строительства" Жилой дом 1.2 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская, в объемах и в порядке, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) и проектной документацией.

Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по сохранению объекта, в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основе актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком, в десятидневный срок с момента подписания актов.

В силу пункта 2.5 договора при оплате подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки выполненных результата работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, 5% с учетом НДС из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов КС-2, КС-3.

По окончании работ субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности работ к приемке и направляет акты приемки выполненных работ, а подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В случае неподписания подрядчиком актов выполненных работ и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней выполненные работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Пятидневный срок для приемки работ отсчитывается с момента получения подрядчиком официального уведомления о готовности работ к приемке и актов приемки работ от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ведомости к договору определена общая стоимость работ в сумме 34 077 081 руб.

Согласно двустороннему акту от 16.11.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 16.11.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 1 285 435 руб. (1, 2, 3 этажи секции 2).

Истцом также оформлены акт от 18.11.2020 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 18.11.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 270 525 руб. (4, 5, 6 этажи секции 2; 2 этаж секции 1).

Указанные документы вместе с уведомлением от 25.12.2020 N 1 о готовности к сдаче выполненных этапов работ направлены 25.12.2020 в адрес ответчика.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 872 566 руб.

В ответ на нее обществом "СК "Стройинком" в адрес общества "ЮМИ" направлена калькуляция затрат по устранению замечаний (работы, выполненные силами общества "СК "Стройинком" по устранений замечаний по объемам работ) от 08.01.2021 N 1 на сумму 320 500 руб. (секция 2 (1-6 этажи): работа автокрана (уборка мусора с этажей), работа разнорабочих (уборка мусора с этажей), вывоз мусора, устранение замечаний представителя заказчика; секция 1 (2 этаж): работа каменщиков, работа сварщика, уборка и вытирка мусора, работа башенного крана).

Отвечая на калькуляцию, истец в письме от 03.02.2021 указал, что она не содержит каких-либо предметных суждений, касающихся подтверждения либо опровержения наличия оснований возникновения задолженности, и отметив, что из нее не следует намерение уплатить долг в добровольном порядке, возможность урегулирования возникших разногласий исчерпана, сообщил, что оставляет за собой право обратиться в суд в целях побуждения общества "СК "Стройинком" к исполнению своих обязательств.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы по акту от 16.11.2020 N 1 в сумме 1 092 619 руб. 75 коп. (с учетом положений пунктов 2.5, 2.7 договора об отложенном платеже в 10% и удержания генподрядных услуг в 5%), работы по акту от 18.11.2020 N 2 в сумме 2 779 946 руб. 25 коп. (с учетом положений пунктов 2.5, 2.7 договора об отложенном платеже в 10% и удержания генподрядных услуг в 5%, им допущена просрочка оплаты работ, общество "ЮМИ" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ, принятие их результата подтверждены материалами дела, ответчиком допущена просрочка оплаты работ. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований, сославшись на то, что уведомление о зачете, оформленное надлежащим образом, в дело не представлено, истцу не вручено, документы, направленные посредством мессенджера Whatsapp, не являются доказательством вручения уведомления о зачете, кроме того, факт несения ответчиком расходов документально не подтвержден. Ссылка общества "СК "Стройинком" на то, что истцом не выполнены работы в полном объеме, была отклонена судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения этого аргумента не представлено, ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов (на них отсутствует отметка об отказе от подписания) и считается принявшим работы. При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.10.2020 N 1/10-2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.11.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, уведомление истца о готовности к сдаче выполненных этапов работ, направленное в адрес ответчика письмом исх. от 25.12.2020 N 1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, согласованных в договоре, и принятия их результата ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о выполнении работ, указанных в акте от 18.11.2020 N 2, третьими лицами, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство документально ответчиком не подтверждено, в связи с чем, учитывая тот факт, что в отчетный период, указанный в этом акте, действовал и не был расторгнут договор между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения спорных работ истцом презюмируется.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры и акты, которые представлены ответчиком в обоснование позиции о выполнении спорных работ иными лицами, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, идентичных тем, что указаны в акте от 18.11.2020 N 2, в том числе с учетом того, что исполнительная документация в подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами ответчиком не представлена, в то время как истец такой документацией располагал и представил ее в дело в электронном виде, а также принимая во внимание, что в договоре от 26.10.2020 и актах к нему указана секция 15, не имеющая отношения к договору от 01.10.2020 N 1/10-2020.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также правомерно отклонены доводы общества "СК "Стройинком" о зачете встречных требований, уведомление о котором было направлено ответчиком посредством мессенджера Whatsapp вместе с калькуляцией затрат по устранению замечаний.

Так, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством системы мгновенного обмена сообщениями, учитывая, что из представленной электронной переписки, не заверенной нотариусом, невозможно достоверно установить, что она ведется между руководителями сторон, а также определить содержание вложенных файлов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что уведомление о зачете, оформленное надлежащим образом, в материалы дела не представлено, истцу не вручено. Иного суду не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанций верно установлено, что в акте взаимозачета от 16.11.2020 N 7 указана лишь сумма взаимозачета 821 417 руб. 75 коп без конкретизации зачитываемых требований, при этом документального их обоснования материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 320 500 руб., указанная в направленной истцу калькуляции затрат по устранению замечаний (работы, выполненные силами общества "СК "Стройинком" по устранений замечаний по объемам работ) от 08.01.2021 N 1, не может быть принята к зачету, поскольку право заказчика устранить недостатки договором не предусмотрено (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом верно указано на то, что надлежащих доказательств направления субподрядчику требования об устранении недостатков материалы дела не содержат, равно как и доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 18.11.2020 N 2, в силу чего работы по нему считаются принятыми без замечаний по качеству согласно условиям пункта 5.1 договора.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела также не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3 872 566 руб. задолженности за выполненные работы.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 615 254 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.11.2020 по 11.02.2021, 14 315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.02.2021.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 615 254 руб. 84 коп., начисленной за период с 29.01.2021 по 11.02.2021 и с 22.11.2020 по 11.02.2021.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, а также оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 14 315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.02.2021, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанных выводов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "СК "Стройинком" о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу N А60-6609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева