Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф09-1860/21 по делу N А60-22680/2019

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-22680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-22680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Колпащиков Е.А. (доверенность от 01.04.2021).

Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 241 450 руб. 72 коп. задолженности по коммунальным платежам, как с лица, владеющего помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления, неустойки в размере 52 226 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 изменены в части начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. В остальной части оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 10.12.2021 изменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства 0941 "Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива" доведены до Учреждения, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридически услуг от 12.04.2019, дополнительных соглашений к договору N 2 от 30.10.2020, N 3 от 03.03.2021, акта оказанных услуг от 11.05.2020, платежных поручений на общую сумму 120 000 руб.

Для взыскания 120 000 руб. судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителей этой жалобы.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актом непосредственно актом от 11.05.2020, так и материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, ответчиками не опровергается.

В суде первой инстанции ответчиками были заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы, являющейся, на их взгляд, чрезмерной.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 120 000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, в связи с чем пришли к выводу о том, что разумным является размер судебных издержек в сумме 60 000 руб. Суды указали, что названная сумма подлежит взысканию в пользу Товарищества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств бюджета Российской Федерации.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность его привлечения к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности денежных средств у Учреждения и доведения последнему лимитов соответствующих бюджетных обязательств.

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судами, исходя из статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения - является Российская Федерация.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу судебных расходов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-22680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева