Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-10958/21 по делу N А60-57964/2020

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-57964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021 по делу N А60-57964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 12 145 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по май 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 516 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2020 по 17.11.2020, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеева Татьяна Борисовна (далее - предприниматель Алексеева Т.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Компания "Рифей" взыскано 12 145 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по май 2020 года услуг по обращению с ТКО, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 918 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений; полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником ТКО является арендатор спорных помещений - предприниматель Алексеева Т.Б., которой и оказывались услуги по обращению с ТКО, образуемыми в результате ее хозяйственной деятельности. Кассатор обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, претензия об оплате образовавшейся задолженности были направлены собственнику ТКО; отмечает, что предприниматель фактически лишен права добровольно оплатить задолженность, заключить договор и определить объемы ТКО, оспорить расчет стоимости предоставляемой услуги.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (входит Горноуральский городской округ).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), региональный оператор направил в адрес Администрации договор (типовой) на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2020 N РФ03КО0102000115, в соответствии с условиями которого истец обязан оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик - принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям типового договора потребитель обязуется оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу "Компания Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в период с января по май 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что Администрация обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, задолженность ответчика перед истцом составила 14 224 руб. 52 коп., начислив пени на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 89-ФЗ и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, правильности не опровергнутого ответчиком расчета задолженности; необходимости корректировки расчета неустойки в части периода ее начисления с учетом моратория, действовавшего в период с 11.07.2020 по 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт того, что в период с января по май 2020 года собственником помещения по адресу г. Свердловская обл., р-н Пригородный, Горноуральский, д. 10, являлась Администрация.

Как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил об обращении с ТКО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с января по май 2020 года. Поскольку доказательств уплаты задолженности в установленные в типовом договоре сроки ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование общества "Компания Рифей" о взыскании задолженности в сумме 12 145 руб. 70 коп. за указанный период.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторе соответствующего помещения, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно отклонил, указав на то, что наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и арендатором не имеется.

Суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). Доказательств того, что за спорный период истцом уже получена плата за оказанные услуги непосредственно от арендатора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, установив, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - Администрации, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 145 руб. 70 коп. задолженности за период с января по май 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021 по делу N А60-57964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова